Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine 27.03.2023 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili şirket ve ... Yapı arasında hiçbir ticari veya şahsi ilişki olmadığını, müvekkili şirketin davalı ...... Yapı'ya bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin hangi gerekçe ile yapıldığı incelendiğinde, icra takibine dayanak belge altındaki imzanın ...... yapı ve .... Site Yönetimi arasında olduğu görüldüğünü, davalı işbu sözleşme uyarınca .... Evleri'nde bulunan kat maliklerine karşı sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapıldığından bahisle (Sözleşmede yapıldığı/yapılacağı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/378 Esas KARAR NO : 2024/38 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.02.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine 27.03.2023 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili şirket ve ... Yapı arasında hiçbir ticari veya şahsi ilişki olmadığını, müvekkili şirketin davalı ...... Yapı'ya bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin hangi gerekçe ile yapıldığı incelendiğinde, icra takibine dayanak belge altındaki imzanın ...... yapı ve .... Site Yönetimi arasında olduğu görüldüğünü, davalı işbu sözleşme uyarınca .... Evleri'nde bulunan kat maliklerine karşı sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapıldığından bahisle (Sözleşmede yapıldığı/yapılacağı öngörülen işlerin yapılıp yapılmadığı hakkında müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmamıştır.) işin karşılığı olarak sözleşmede belirtilen tutar üstünden icra takibine giriştiğini, takip dayanağı belge incelendiğinde, sözleşme içeriğine dahil edilen kaçak hükümlerle site yönetimi sorumluluğu üstünden atarak sorumluluktan kaçınıldığını, doğrudan kat maliklerinin sorumluluk altına sokulduğunu, ancak site yönetiminin yaptığı sözleşme ile doğrudan kat maliklerini sorumluluk altına sokup borçlandırma yetkisi bulunmadığını, davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin, kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin mal ve haklarına haciz konulması riski bulunduğunu, müvekkili şirketin faal olarak ticari işlerine devam bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticari işlerine devam edebilmesi açısından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep etme gereği doğduğunu, öncelikle takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, müvekkili şirketin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile dosya alacaklının kötüniyetli olarak başlattığı takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... dava dilekçesinde de ikrar ettiği müvekkili şirket ve .... Yönetimi arasında imzalanan sözleşme neticesinde, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kendisine yüklenen edimler yerine getirilmiş olmasına karşın kat maliklerinden olan davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan kendi payına düşen ücretin müvekkili şirkete ödenmediğini, kat maliklerini temsilen ..... Evleri Yönetimi ve müvekkili şirket arasında akdedilen 07.12.2021 tarihli tarihli sözleşmenin 3. Maddesinin e ve f bentlerinde "He...