Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 05/03/2019 tarihlî araç alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ...'nun ....marka aracını 72.700 TL bedel karşılığında müvekkiline satarak teslim edeceğinin ve buna karşılık müvekkilinin davalı ...'e 45.000 TL değerinde ... plakalı ... marka arabasını vereceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'in aracını oğlu olan diğer davalı ...'ya 06.03.2019 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin bakiye borcu için davalı ... lehine 27.700 TL.lik bono imzalayarak verdiğini, davalı ...'in müvekkiline 72.700 TL.ye satmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği oto için müvekkilinden satın aldıkları ... marka araç için bahsi geçen sözleşmede nakit alınmış gibi yazılan 45.000 TL tutarına teminat olarak 05.03.2019 tanzim...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1001 Esas KARAR NO : 2024/177
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 05/03/2019 tarihlî araç alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ...'nun ....marka aracını 72.700 TL bedel karşılığında müvekkiline satarak teslim edeceğinin ve buna karşılık müvekkilinin davalı ...'e 45.000 TL değerinde ... plakalı ... marka arabasını vereceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'in aracını oğlu olan diğer davalı ...'ya 06.03.2019 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin bakiye borcu için davalı ... lehine 27.700 TL.lik bono imzalayarak verdiğini, davalı ...'in müvekkiline 72.700 TL.ye satmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği oto için müvekkilinden satın aldıkları ... marka araç için bahsi geçen sözleşmede nakit alınmış gibi yazılan 45.000 TL tutarına teminat olarak 05.03.2019 tanzim ve 01.04.2019 tediye tarihli bonoyu verdiğini ancak davalı ...'in ... marka otoyu müvekkiline teslim etmediğini ve ortadan kaybolduğunu, davalılar tarafından müvekkilince kendilerine verilmiş olan 27.700 TL'lik bono ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tek evine haciz konulduğunu, müvekkilinin teslim ve devir ettiği oto sebebiyle davalılardan 45.000 TL alacağı bulunduğunu ve verdiği 27.700 TL.lik bono sebebiyle de borcu bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalı ...'ya 27.700 TL.lik borcunun bulunmadığının tespitine ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibinin iptaline, 45.000 TL.lik alacağın 01.04.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak olan en yüksek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalılardan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının davasının usuli açıdan hatalı olduğunu, takibin iptali ve menfi tespit istemli davanın içinde alacak talep edilmesi HMK ve İİK gereği hatalı olduğunu, bu nedenle alacak talebinin reddi gerektiğini, kaldı ki dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacının elinde iddia ettiği 45.000- TL lik alacağına ilişkin kambiyo senedi bulunduğunu, bu nedenle kambiyo senedinin haricinde 45.000- TL daha alacağı bulunduğuna hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, müvekkilinin alacaklı olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptali ve müvekkilinin davacıdan 27.700 TL lik alacağının bulunmadığının tespiti istemlerine gelecek olursak; öncelikle davacı takibe konu senedin iptalini istemediğini, k...