DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır Moskova'da ikamet ettiğini ve ticaret yaptığını, ancak davalı ile herhangi bir ticaretinin söz konusu olmadığını, müvekkili ile davalının Antalya'da aynı apartmanda farklı dairelerin malikleri olduğunu, bunun dışında herhangi bir ticari veya alacak borç ilişkisini doğuracak bağlantılarının olmadığını, müvekkilinin taşınmazlarında bulunan ve davalı tarafça konulan hacizleri yeni öğrendiğini, Rusya'da ikamet ettiği için de müvekkiline yapıldığı düşünülen bütün tebligatların dosyanın diğer borçlusuna yapıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin mernis adresinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/910 Esas KARAR NO : 2023/388 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır Moskova'da ikamet ettiğini ve ticaret yaptığını, ancak davalı ile herhangi bir ticaretinin söz konusu olmadığını, müvekkili ile davalının Antalya'da aynı apartmanda farklı dairelerin malikleri olduğunu, bunun dışında herhangi bir ticari veya alacak borç ilişkisini doğuracak bağlantılarının olmadığını, müvekkilinin taşınmazlarında bulunan ve davalı tarafça konulan hacizleri yeni öğrendiğini, Rusya'da ikamet ettiği için de müvekkiline yapıldığı düşünülen bütün tebligatların dosyanın diğer borçlusuna yapıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin mernis adresinin Moskova-Rusya olduğunu, dolayısıyla yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, takibin müvekkilinin haberi olmaksızın usule aykırı olarak kesinleştirildiğini, takipten müvekkilinin taşınmazına konulan hacizler dolayısıyla haberdar olduklarını, müvekkilinin daha önce başka bir avukata dava açması için yetki ve masraf verdiği halde bu avukatın sadece icra takibinde kıymet takdirine itiraz ettiğini, müvekkilinin bir borcu olmadığını ve icraya konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle imzaya itirazlarının olduğunu, söz konusu senetlerle ilgili olarak dolandırıcılık sebebi ile savcılık şikayetinde bulunacaklarını, müvekkili hakkında başlatılan ve usulsüz olarak kesinleştirilen icra dosyası nedeni ile müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazların haksız ve kötü niyetli olarak satılacak olursa telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağından işbu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin imzasını taşımayan senetler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını, davalı taraf ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, herhangi bir sebeple kendisine senet de verilmediğini iddia ederek; haklı menfi tespit talepli davalarının kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu çekler dolayısıyla müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak İİK 72. Maddesi uyarınca söz konusu takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, icra dairesine yazı yazılarak satışın tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli takip başlatarak müvekkilinin zarar görmesine neden olan davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde haksız icra tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve senette kefil olarak imzası bulunan kardeşi ile müvekkili arasında uzun süredir ticari ilişki olduğunu, bu doğrultuda davacının müvekkilinden pek çok kez ür...