Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin nakliyat işi yapmakta olup çeşitli şirketlere kendi bünyesinde bulunan arazi araçları ile nakliye araçlarını kiraladığını, müvekkiline ait araçları kiralayan dava dışı ----------Şti. , borçlarına karşılık müvekkiline pek çok çek verdiğini, müvekkilinin de ticari hayatın uhdesinde bulunan bu çekleri ciro ettiğini, daha sonra ---------- firması hakkında ----------- E sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, bu karar nedeniyle müvekkilinin ----------- alacaklarını alamadığı gibi ---------- ait çekleri ciro ettiğinden bir çok ------------ firmasının icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, ------------ atanan kayyımların borçların ödenmesi amacıyla alacaklı şirketlere muvafakatnameler...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/908 Esas KARAR NO : 2025/308 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin nakliyat işi yapmakta olup çeşitli şirketlere kendi bünyesinde bulunan arazi araçları ile nakliye araçlarını kiraladığını, müvekkiline ait araçları kiralayan dava dışı ----------Şti. , borçlarına karşılık müvekkiline pek çok çek verdiğini, müvekkilinin de ticari hayatın uhdesinde bulunan bu çekleri ciro ettiğini, daha sonra ---------- firması hakkında ----------- E sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, bu karar nedeniyle müvekkilinin ----------- alacaklarını alamadığı gibi ---------- ait çekleri ciro ettiğinden bir çok ------------ firmasının icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, ------------ atanan kayyımların borçların ödenmesi amacıyla alacaklı şirketlere muvafakatnameler aracılığıyla ------------ alacaklarını temlik ettiğini, müvekkili şirkete de------------ kayyım olarak atanan ------------ ve ---------- imzasını taşıyan ---------Ş.'den alınmak üzere 110.000,00 TL tutarında 06.05.2014 tarihli muvafakatname verilerek,------------ 110.000,00 TL'lik alacağının müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu muvafakatnamenin ---------Ş.'ye-------- imzası ile ibraz edildiğini, ancak ----------Ş. nin borcun ödenmesi amaçlı başvuruya olumlu yanıt vermediğini, bunun üzerine şirket aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E sayılı dosyası ile 22.05.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 28.05.2014 tarihinde borca itiraz edildiğini ve işbu itiraz üzerine 17.09.2014 tarihinde itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın sonuçlandığını ve Yargıtay incelemesi sonucunda kesin olarak verilen karar ile davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu ve haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğinin ortaya konulduğunu, Ancak davalının müvekkile olan borcunu ödemediği bu süreçte müvekkili ----------- tarafından keşide edilen çekleri ödemek zorunda kaldığını, pek çok çek alacaklısının kendisine müracaat etmesi nedeni ile ödeme güçlüğüne düştüğünü, bankalar nezdinde bulunan kredileri ve ------------ keşide ettiği çekleri ciro etmesi nedeniyle icra tehditleriyle karşı karşıya kaldığını ve bunun üzerine gerek şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçları gerekse şirket yetkilisi ---------- kendi adına kayıtlı gayrimenkulleri borçları ödeyebilmek amacıyla satmak zorunda kaldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine alacağına kavuşamayan müvekkilinin munzam zararına neden olduğu, davalının munzam zararını gidermekle yükümlü olduğunu iddia ile müvekkilinin uğradığı munzam zararın tazminine, müvekkilinin zararı yargılama sırasında belirleneceğinden davanın HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak tespitine, harca esas değer ...