Mahkememizde görülmekte bulunan Telif Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... yazılımının tüm Dünyada ve Türkiyede eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, Hak Sahipliği Belgesini dosyaya sunduğunu, tüm dünyada hukuki olarak ... yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, bu kapsamda da başta Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu olmak üzere diğer tüm kanunlar çerçevesinde ürünün lisans hakkının korunması için dava, ihtiyati tedbir kararı alınması talebinde bulunma ve takip etme, tespit, baskın ve ürün toplaması yapma, şikayet ve her türlü yasal işlemi başlatmaya yetkili olduğunu, davalı şirkette müvekkiline ait ... yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının mahkeme kanalı ile tespit edildiğini,.... soruşturma sayılı dosya kapsamında davacı şirketin talebi üzerine...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/158 Esas - 2025/128 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/158 Esas KARAR NO : 2025/128
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :.... ....
DAVA : Telif Tazminatı DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Telif Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... yazılımının tüm Dünyada ve Türkiyede eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, Hak Sahipliği Belgesini dosyaya sunduğunu, tüm dünyada hukuki olarak ... yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, bu kapsamda da başta Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu olmak üzere diğer tüm kanunlar çerçevesinde ürünün lisans hakkının korunması için dava, ihtiyati tedbir kararı alınması talebinde bulunma ve takip etme, tespit, baskın ve ürün toplaması yapma, şikayet ve her türlü yasal işlemi başlatmaya yetkili olduğunu, davalı şirkette müvekkiline ait ... yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının mahkeme kanalı ile tespit edildiğini,.... soruşturma sayılı dosya kapsamında davacı şirketin talebi üzerine .... D.iş sayılı dosya marifetiyle davalı şirketin adresinde 10.03.2021 tarihinde arama işlemi gerçekleştirildiğini, yapılan aramada davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisayarlarda davacıya ait yazılımların haksız ve lisanssız olarak çoğaltıldığı ve kullanıldığının ve yazılımlarının tamamının kurulu, çalışır vaziyette lisanssız olarak tespit edildiğini, davalı şirkette tespit edilen 1 adet ... isimli yazılımın lisanssız olarak kurulu ve çalışır durumda tespit edildiğini,.... sayılı ilamında davalı şirket yetkilisinin lisanssız yazılım kullanma suçunu işlediğinin sabit görüldüğünü ve kararın kesinleştiğini, davalının müvekkili nezdinde satın alınmış hiçbir lisansı bulunmadığını, davalının FSEK m.68 kapsamında tespiti gerçekleştirilen lisanssız yazılımların rayiç bedelinin 3 katının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirkette gerçekleştirilen delil tespitinde 7 adet bilgisayarda ... ile ek ürünlerin tespit edilmiş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan emsal faturalar uyarınca: 1 adet ... yazılımının lisans bedelinin (ek modülleri ve bakım anlaşmaları ile) 3.401.870,00 EURO olduğunu, 5846 sayılı FSEK m.22 ve m.68e dayandırdıkları taleplerinin Yargıtay içtihatları uyarınca da kabulü gerektiğini ifade ederek, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanarak belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açılan iş bu kısmi davada (şimdilik) 1.000 USD'nin (zararın meydana ...