DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üretimini yapmakta olduğu tütün ürünlerinde ... markasını çok uzun yıllardır aktif ve kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu, ... markasının pek çok ülkede tescilli olarak da korunmakta olduğunu, itiraz sahibince itiraz geri çekilmiş olmasına rağmen ... tarafından itirazın kabulü yönünde verilen kararın isabetli olduğu yönünde hüküm tesis edilmesinin taleple bağlılık ilkesi uyarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin, ... markasının gerçek hak sahibi olup, reddedilen 01 ve 34. sınıfları kapsayan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/453 Esas - 2024/255 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/453 Esas KARAR NO : 2024/255
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üretimini yapmakta olduğu tütün ürünlerinde ... markasını çok uzun yıllardır aktif ve kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu, ... markasının pek çok ülkede tescilli olarak da korunmakta olduğunu, itiraz sahibince itiraz geri çekilmiş olmasına rağmen ... tarafından itirazın kabulü yönünde verilen kararın isabetli olduğu yönünde hüküm tesis edilmesinin taleple bağlılık ilkesi uyarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin, ... markasının gerçek hak sahibi olup, reddedilen 01 ve 34. sınıfları kapsayan tescil talebinin sadece açıklayıcı nitelikte olduğunu, olayda SMK 6/1 maddesinin uygulanmasını mümkün kılan bir durum olmadığını, buna rağmen aksi yönde karar verilmesinin hatalı olmuş olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, tarafların ürün gamının tamamen farklı olduğunu ve birbirleri yerine ikame edilebilme imkanları olmadığını, davalı ürünleri ile müvekkili ürünlerinin tüketici kitlesinin farklı olduğunu, bunların satış-dağıtım ve pazarlanma yollarının da tamamen farklı olduğunu beyanla; ... nezdinde 01 / 34 / 35. sınıflarda müvekkil adına yapılmış ... nolu marka başvurusuna karşı davalı ... A.Ş. tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne karar veren ... kararına tarafarınca yapılan üst itirazın reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı .... 07.08.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı müvekkil başvurusunun 01 ve 34. sınıftaki reddedilen mallar iade edilmek suretiyle tescil işlemlerinin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 26/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların benzer oldukları ve davacıya benzer hizmetlerde söz konusu ibarenin verilmesinin iltibasa neden olacağını, markanın esas unsurunu oluşturan sözcüğün, sonraki markada farklı büyüklükte olması veya farklı yazı biçimi ile ifade edilmesi ya da başka bir renk içinde verilmesinin, markalar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, davacı markasının bu haliyle, davalının markasına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, bu haliyle markanın, iltibas ve haksız yararlanmaya neden olmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı markasının, redde mesnet markanın serisi ve devamı olarak algılanacağını, iki markayı her zaman yan yana karşılaştırma imk...