DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2001 yılından itibaren ....... markası altında ve ... ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe öncü iş modeli ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirket adına davalı başvurusundan önceki tarihli ... uzantılı toplam 9 adet seri markasının bulunduğunu, davalı şirketin 16 Haziran 2020 tarihinden itibaren 5-6 ay aralıklarla olmak üzere toplam 8 adet ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ... ibaresine yoğunlaştığını ve davacıya ait ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/472 Esas - 2024/259 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/472 Esas KARAR NO : 2024/259
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2001 yılından itibaren ....... markası altında ve ... ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe öncü iş modeli ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirket adına davalı başvurusundan önceki tarihli ... uzantılı toplam 9 adet seri markasının bulunduğunu, davalı şirketin 16 Haziran 2020 tarihinden itibaren 5-6 ay aralıklarla olmak üzere toplam 8 adet ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ... ibaresine yoğunlaştığını ve davacıya ait ... markaları ile iltibas yaratma amaçlı olarak ... ibaresini bir şekilde tescil etmeye çalıştığını, söz konusu başvuruların hiçbirisi, müvekkilin itirazları neticesinde özellikle 35. ve 36. sınıflar bakımından tescil edilmediğini, 36. sınıf dışında tesciline karar verilen ... sayı ile tescilli markaya açılan davanın derdest olduğunu, davalının ... alan adı üzerinden ... adı altında ticari faaliyette bulunmasından dolayı da açılan marka ihlali davasının derdest olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin manipülatif bir hamle ile ... ibaresinin son 3 harfini daha büyük puntolar ile yazarak özünde müvekkil ile aynılık derecesinde benzerliği gizlemeye çalıştığını, marka incelemelerinde elektronik anlamına gelen e- ön ekinin, ayırt ediciliği olmamasından mütevellit dikkate alınmadığını, markada yer alan ikincil ibare olan ... ibaresinin markadaki esas unsur olduğunu ve müvekkilinin markalarının esas unsuru ile aynı olduğunu, ... ibaresinin ... ibaresini tanımlayıcı bir ibare olduğunu, kelimenin şekil unsurlarına kıyasla tüketici algısında daha ön planda olması ve markada yer alan figüratif unsurların ayırt edici niteliği yüksek şekiller olmaması, markalarda yer alan ..., ...., ..., ...ibaresinin ayırt edici niteliği düşük ibareler olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak incelendiğinde; davalının "..." esas unsurlu markasıyla, davacının "..." esas unsurlu markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamında yer alan hizmetlerin aynı ve ilintili olduğunu, davacının bir çok ... ibareli m...