DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılından itibaren ... markası altında ve ... ... ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu başvurudan önceki tarihli olmak üzere müvekkili şirkete ait ... ibareli .... sayılı seri markalar bulunduğunu, müvekkili markalarının sektöründe bilinen, meşhur ve maruf marka statüsünde olduğunu, davalı şirket tarafından 16.06.2020 tarihinden itibaren 5-6 ay aralıklarla toplam 8 adet ...-... ibareli marka başvurusunda...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/474 Esas - 2024/262 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/474 Esas KARAR NO : 2024/262
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılından itibaren ... markası altında ve ... ... ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu başvurudan önceki tarihli olmak üzere müvekkili şirkete ait ... ibareli .... sayılı seri markalar bulunduğunu, müvekkili markalarının sektöründe bilinen, meşhur ve maruf marka statüsünde olduğunu, davalı şirket tarafından 16.06.2020 tarihinden itibaren 5-6 ay aralıklarla toplam 8 adet ...-... ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, başvurular kronolojik olarak incelendiğinde davalı şirketin ...-..." ibaresine yoğunlaştığının ve müvekkili markaları ile iltibas yaratma amacı olduğunun görüldüğünü, başvurulara karşı müvekkilinin itirazları neticesinde başvuruların özellikle 35 ve 36. sınıflarda reddedildiğini, davalının kullanımlarına karşı marka ihlali davası açıldığını ve derdest olduğunu, müvekkiline ait ... markaları ile dava konusu ...-... ibareli marka arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli davranarak ...-.... alan adlı internet sitesinin başına ticaret unvanını koyarak markasal farklılık yaratmaya çalıştığını, dava konusu markanın esas unsurunun ...-... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin tali unsur olduğunu, ...-... ibaresinin ... ... anlamına geldiğini, ...- ön ekinin ayırt edici olmadığını, dava konusu markanın kapsamındaki 35 ve 36. sınıflar bakımından müvekkili markalarıyla aynı hizmet gruplarını içerdiğini, markaların taşıdığı figüratif unsurlarda turuncu renk kullanılmasının tüketici nezdinde markaları birbirine yaklaştırdığını, dava konusu markanın müvekkiline ait seri marka olarak algılanma riski bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olması nedeniyle iltibas ihtimalinin arttığını, sigorta sektöründe ortalama tüketicinin genel halk olduğunu beyanla; .... sayılı kararının iptaline, davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 02/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının birbirinden bağımsız markalar olduğunu, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalının dava konusu markasındaki ...