DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararının, kendi karar metnindeki prensiplerin neredeyse hiçbirisinin ele alınmadığı şekilde değerlendirilmiş olduğunu, eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil ... ...'nin tescilsiz olarak önceye dayalı kullanımı bulunmakta olduğunu, ... ibareleri açısından yapılacak incelemede de önceye dayalı kullanımın müvekkili kurum ...'ye ait olduğunu, markalar arasındaki görsel farklılığın iltibas riskini ortadan kaldırmakta olduğunu, bütünsel bir değerlendirme yapıldığı takdirde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..."...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/486 Esas - 2024/99 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/486 Esas KARAR NO : 2024/99
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... ... - .... VEKİLİ : Av. .... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararının, kendi karar metnindeki prensiplerin neredeyse hiçbirisinin ele alınmadığı şekilde değerlendirilmiş olduğunu, eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil ... ...'nin tescilsiz olarak önceye dayalı kullanımı bulunmakta olduğunu, ... ibareleri açısından yapılacak incelemede de önceye dayalı kullanımın müvekkili kurum ...'ye ait olduğunu, markalar arasındaki görsel farklılığın iltibas riskini ortadan kaldırmakta olduğunu, bütünsel bir değerlendirme yapıldığı takdirde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." markasındaki "..." ifadesi, "özel koruma" kapsamında görülmesi gereken bir "kamu kurumu" ismi olmasına rağmen ... tarafından marka başvurularında yer alan bu ifadenin kurumları enstitüsünün kısaltması olması niteliğinin yok sayılmış olduğunu ve değerlendirmeye dahi konu edilmemiş olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, redde mesnet markaların kullanılmadığını belirterek; ... sayılı marka başvurusuna istinaden tesis edilen .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 08/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada asıl, marka algılaması yaratan baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların mevcut olmadığını, başvuru konusu ibareye bakıldığında gözde bıraktığı iz, duyulduğunda kulakta kalan sesin, redde mesnet markayı hatırlattığını, aynı tür mallar üzerinde ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdinde iki markayı birbirinden yeterince ayırt etme niteliğinin bulunmadığını ve başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamındaki redde konu mal/hizmetler redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu, markaların kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması koşulu da mezkur markalar açısından gerçekleştiğinden, söz konusu markalar bakımından SMK md.6/1 deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu iddia ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili 16/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle...