DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1985 yılında faaliyete başladığını, aklirik boya, vernik, dekupaj ürünleri ve sanat malzemeleri emtiaları yönünden yaklaşık 40 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, davalı şirket adına kayıtlı ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde karıştırılma ihtimali tespit edilerek başvuru kapsamından 02. sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, ancak söz konusu emtianın 35. sınıf kapsamında müşterilere sunulması...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/441 Esas - 2024/170 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/441 Esas KARAR NO : 2024/170
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1985 yılında faaliyete başladığını, aklirik boya, vernik, dekupaj ürünleri ve sanat malzemeleri emtiaları yönünden yaklaşık 40 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, davalı şirket adına kayıtlı ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde karıştırılma ihtimali tespit edilerek başvuru kapsamından 02. sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, ancak söz konusu emtianın 35. sınıf kapsamında müşterilere sunulması hizmetleri ile 16. sınıf kapsamında yer alan benzer mallar yönünden reddedilmediğini, müvekkili şirketin yeniden inceleme talebi neticesinde itirazın 16. sınıf yönünden kısmen kabul edildiğini, 35. sınıf bakımından reddedildiğini, müvekkili markası ile davalı şirket markasının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki markanın ... ibaresiyle başlayıp, ... ibaresiyle bittiğini, davalı markasında yer alan n harfinin ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, markayı 1985 tarihinden beri kullandığını, marka tescillerinin 2002 yılına dayandığını, müvekkilinin ticaret unvanı sebebiyle de dava konusu markanın tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin kurucusu ...nın aynı zamanda dava dışı ... San. Tic. A.Ş. unvanlı şirketin de sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, dava dışı şirket adına yapılan ... sayılı ... ibareli ve ... sayılı ... ibareli marka başvurularına müvekkili şirkete ait ... sayılı marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz neticesinde dava dışı şirketin marka başvurusunun reddedildiğini, davalı şirket ile anılan dava dışı şirket arasında idari ve ticari bir bağ bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkili markasından haberdar olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 21.02.2022 tarihinde tecavüzün durdurulması ve başvurudan feragat edilmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini ve başvurudan feragat etmediğini, müvekkili markasının iki kelimeden yeni bir anlam çıkarılabilecek şekilde yeni bir kelime olarak oluşturulduğunu, ayırt edicilik karakterini barındırdığını, davalı şi...