DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına tescilli ... sayılı ... ibareli markalar bulunduğunu, ... esas unsurlu markaların 2004 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şahsın ... sayılı .... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili şirket itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin tüzel kişilik kazanmadan öncesinde de adi ortaklık olarak 1947 yılından bu yana faaliyetini ... ... adıyla gösterdiğini, müvekkiline ait markanın uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonunda...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/446 Esas - 2024/178 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/446 Esas KARAR NO : 2024/178
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına tescilli ... sayılı ... ibareli markalar bulunduğunu, ... esas unsurlu markaların 2004 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şahsın ... sayılı .... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili şirket itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin tüzel kişilik kazanmadan öncesinde de adi ortaklık olarak 1947 yılından bu yana faaliyetini ... ... adıyla gösterdiğini, müvekkiline ait markanın uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonunda yerel ve ulusal alanda tanındığını, davalı şahsın marka başvurusunun müvekkili markasıyla benzer olduğunu, markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 13/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru markasında asıl unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin itiraza mesnet markalarda bulunmadığını, ... ibaresinin tek başına ayırt ediciliği düşük olan, gündelik ve ticari hayatta yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, davacının SMK m.6/3 şartlarının oluştuğunu ispat edemediğini, markalar benzer olmamakla birlikte, bu hususlarda yeterli bilgi ve belgeler sunulmadığından, dava konusu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/4 ve 6/5 hükümlerinde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığını, davacının kötü niyet iddiasını itiraz aşamasında belgelendirmediğini, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "...+...." ibareli mar...