DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dava ve 09/09/2024 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin .... sayılı markaların münhasır hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak tescilli olduğu alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullandığını, davalı şirketin müvekkili markası ile aynı olan markayı aynı sınıflarda tescil ettirmek istediğini, markaların yazılış, görünüş, okunuş olarak birebir aynı olduğunu, aynı sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın tüketiciler...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/271 Esas - 2025/133 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/271 Esas KARAR NO : 2025/133
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dava ve 09/09/2024 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin .... sayılı markaların münhasır hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak tescilli olduğu alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullandığını, davalı şirketin müvekkili markası ile aynı olan markayı aynı sınıflarda tescil ettirmek istediğini, markaların yazılış, görünüş, okunuş olarak birebir aynı olduğunu, aynı sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın tüketiciler nezdinde seri marka izlenimi yaratacağını, markaların karıştırılacağını ve bu durumun davalı şirketin müvekkili markasının gücünden faydalanması sonucuna yol açacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin kullanım ispatı talebinin reddi gerektiğini beyanla; ...nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 25/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu markanın itiraz gerekçesi markalar ile iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılaştığını, markalar arasındaki farklılıkların karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek etkide olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasını somut delillerle ispatlayamadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 03/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında benzerlik ve iltibasın söz konusu olmadığını, davacının marka kullanımına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediğini, kullanmama defi ileri sürdüklerini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait 2022/103221 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunma...