Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/813 · K. 2025/439
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/813 K. 2025/439

E. 2023/813K. 2025/43915 Mayıs 2025
adi ortaklıkmülkiyet hakkıtazminatalacağın tahsilihak düşürücü süremahkemeye erişim hakkıön incelemerayiç bedeltasarruf yetkisizorunlu dava arkadaşlığıadli yargıarabuluculuk tutanağıbilirkişi incelemesiispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1996 yılından beri kendi araçlarıyla kazı ve hafriyat taşıma işleri yürüttüğünü, inşaat yapım, satım ve inşaat malzemelerini satış ve pazarlaması yaptığını, ------ davacı şirket'e 2012 Şubat ayında aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 135.000,00-TL tutarında borçlandığını, ancak ----- borcunu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle davacı şirket tarafından 05.09.2012 tarihinde-----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasında ----- ve dava dışı ------karşı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/813 KARAR NO : 2025/439

DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1996 yılından beri kendi araçlarıyla kazı ve hafriyat taşıma işleri yürüttüğünü, inşaat yapım, satım ve inşaat malzemelerini satış ve pazarlaması yaptığını, ------ davacı şirket'e 2012 Şubat ayında aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 135.000,00-TL tutarında borçlandığını, ancak ----- borcunu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle davacı şirket tarafından 05.09.2012 tarihinde-----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasında ----- ve dava dışı ------karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibine 135.000,00-TL asıl alacak ve 11.706,16-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 146.706,16-TL konu edilmiş ve takip kesinleştiğini, davalı şirket, 05.09.2012 tarihinde başlatılan ve kesinleşen takibe konu borcu 2023 yılına kadar değişik bahaneler ile ödemediğini, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasında alınan 07.09.2023 tarihli kapak hesabına göre dosya borcu 385.293,08-TL tutarına ulaştığını, söz konusu dosya borcu davalı şirket tarafından 2023/Ağustos ve Eylül aylarında yapılan ödemelerle ödenmiş olup icra dosyasının Müdürlükçe 11.09.2023 tarihi itibarıyla infazen kapatılmasına karar verildiğini, davacı 135.000,00-TL asıl alacak ve 11.706,16-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 146.706,16-TL alacağı için 05.09.2012 tarihinde davalı şirkete karşı başlattığı ilamsız icra takibinin sonucunda yaklaşık 13 yıl sonra 385.293,08-TL alacağı tahsil edebildiğini, Müdürlükçe tahsil ve cezaevi harcı ile icra ücret-i vekaleti düşüldükten sonra müvekkil şirketin hesabına aktarılan ve ödenen tutar 345.677,08-TL olduğunu, munzam zarara ilişkin Anayasa Mahkemesi, ----- başvuru sayılı ve 16.03.2022 tarihli emsal kararında, yıllık enflasyon oranının faiz ile karşılanmayan kısmı bakımından mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirdiğini, Yargıtay -----. HD ve BAM dairelerinin değişik tarihte verdikleri kararlarda da munzam zarara ilişkin davaların kabul edildiği görüldüğünü, somut olayda 05.09.2012 tarihindeki 146.706,16-TL olan alacağına yaklaşık 13 yıl sonra 345.677,08-TL olarak kavuşan davacı şirketin takip dosyasında işleyen faizi aşan bir zarara uğradığı açıkça ortada olduğunu, borcun doğduğu 2012 yılından itibaren ödemenin yapıldığı 2023 yılına kadar olan döviz ve altın kurları ile enflasyon oranları genel olarak karşılaştırıldığında davacının faiz ile karşılanmayan munzam zararının doğduğu kanıtladığını, davacı şirket, 13.04.2011 tarihinde ---- model ----- markalı ---- tipindeki ----- plakalı çekici aracı 179.351,33-TL'ye alabilmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 638

II. Temsilin sonuçları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2025/280

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/153 · K. 2024/668

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/495 · K. 2025/68

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2024/886

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/331 · K. 2025/302

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/773 · K. 2024/823

21 Kasım 2024