Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız-----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı toptan gıda ticareti yapan -----ile davacı şirkete soğuk hava deposu yaptırmak konusunda anlaştığını, davacı şirket de soğutma sistemleri üzerine ticari faaliyet gösteren davalı şirkete soğuk hava deposunu yaptırmak istediğini, davacı şirket inşaat ve taahhüt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu çerçevede yapılacak soğuk hava depoları ile ilgili bir ihale açtığını, ihale şartnamesinde belirtilen teknik yeterliliğe haiz en düşük fiyatlı teklif davalı tarafça yapıldığından, taraflar arasında Ürün Alım Sözleşmesi başlıklı istisna akdi ve ekleri imzalandığını, istisna akdi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/773 KARAR NO : 2024/823
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız-----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı toptan gıda ticareti yapan -----ile davacı şirkete soğuk hava deposu yaptırmak konusunda anlaştığını, davacı şirket de soğutma sistemleri üzerine ticari faaliyet gösteren davalı şirkete soğuk hava deposunu yaptırmak istediğini, davacı şirket inşaat ve taahhüt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu çerçevede yapılacak soğuk hava depoları ile ilgili bir ihale açtığını, ihale şartnamesinde belirtilen teknik yeterliliğe haiz en düşük fiyatlı teklif davalı tarafça yapıldığından, taraflar arasında Ürün Alım Sözleşmesi başlıklı istisna akdi ve ekleri imzalandığını, istisna akdi ve ekleri incelendiğinde görüleceği üzere davalı taraf sözleşmede belirtilen malzemeler ve birim fiyatlar üzerinden anahtar teslim soğuk hava deposu imalatı yapıp, monte edip çalışır durumda teslim etmeyi üstlenen müteahhit olup davacı şirketin ise işveren olduğunu, davacı şirket kendi müşterisi ve dava dışı ----- talebi üzerine, davalı şirkete soğuk hava deposu yaptırdığını, davalı şirket, 26.08.2019 tarihinde sistemi teslim etmeye çalıştığını ancak, 10.09.2019 tarihinde, dava konusu soğuk hava deposunda arıza tespit edildiğini ve et ürünlerinin saklanması için yeterli olacak -18 ile -19 derece sistemde sistem de gözükmesine rağmen, gerçek sıcaklığın -1 derecelerde olduğu anlaşıldığını ve bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafa yapılan bildirim üzerine, davalı tarafından arızanın varlığı kabul edildiğini, valf ve dipfriz ayarlarına müdahale edilerek, problemin çözüldüğü ifade edilerek depodan ayrıldığını, ancak, 11.09.2019 tarihinde yine dava konusu soğutma sisteminin gösterdiği derece ile gerçek sıcaklık değerinin çok farklı olduğu tespit edildiğini ve tekrar servis talep edildiğini, 02.09.2019 tarihinde davalı tarafın tekrar gelen servis elemanları bakır borularda çatlaklık olduğunu tespit ettiğini ve arızayı giderdiklerini ifade edip, dava dışı ----- şirketine ait soğuk hava deposundan ayrıldığını, 13.09.2019 tarihinde sıcaklık derecesi ile ilgili arızanın devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine, davalı taraftan yeniden servis talep edildiğini, davalı tarafın servis elemanları bakır boru dirseğinin kırıldığını tespit ettiklerini ve arızayı giderdiklerini söylediğini, ancak arızalar devam ettiği için servis tekrar çağırıldığını ve 20.09.2019- 24.09.2019 tarihleri arasında davalı firma 4 günlük bir çalışma yaptığını, tutanakla bir kısım arızaların giderildiği belirtildiğini, ancak davalı şirketin yaptığı soğutma sistemi arıza vermeye devam ettiğini, davalı firm...