DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya satışını yapmış olduğu hırdavat ve makine yedek parça malların satış bedelinden dolayı, fatura ve ticari defterlere dayalı olarak; davalıdan alacaklı olduğu, taraflarınca ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, icra takibinde; takip konusu borç sebebinin fatura ve ticari defterlere dayalı cari hesap bakiyesi olduğunun açıkça belirtildiğini, ancak davalı taraf haksız olarak icra takibi konusu borcun tamamına itiraz ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/3 KARAR NO : 2024/821
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya satışını yapmış olduğu hırdavat ve makine yedek parça malların satış bedelinden dolayı, fatura ve ticari defterlere dayalı olarak; davalıdan alacaklı olduğu, taraflarınca ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, icra takibinde; takip konusu borç sebebinin fatura ve ticari defterlere dayalı cari hesap bakiyesi olduğunun açıkça belirtildiğini, ancak davalı taraf haksız olarak icra takibi konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, taraflarınca 24/01/2023 tarihli beyan ve talepte icra takip alacağının 76.129,33 TL. olarak güncellenmesinin talep edildiğini, talebin icra müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, bu sebeple; davalı (borçlu) tarafın yapmış olduğu borca itirazın 76.129,33 TL üzerinden iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın ispat bakımından; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesinin (5) nolu bendi gereğince ispat delilinin sadece davalı tarafın ticari defterlerine hasrettiklerini, HMK m. 222/(5)'in uygulandığı durumlarda davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılması sonucunu doğuracağını, HMK Madde 222/(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır denildiğini, mezkur nedenlerle; ----İcra Müdürlüğü' nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı(borçlu) tarafın yapmış olduğu borca itirazın 76.129,33 TL. üzerinden iptaline ve sonuçta icra takibinin devamına karar verilmesini, ayrıca itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı; %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini; davalı adına, taraflarınca yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi eklerinde sunmuş olduğu Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere arabuluculuk görüşmelerine de vekil olarak katıldıklarını, Kanun hükmü ve Yargıtay İçtihadı da değerlendirildiğinde dava dilekçesinin taraflarına tebliği gerekirken, davacı taraf dilekçeyi doğrudan asile tebliğ edildiğini, bu sebeple tebligat usulüne uygun olarak yapılmamış olup, bu a...