DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, müteahhit olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile daireler yaptığını, ----- sahibi ve yetkilisi olan ---- ile birlikte ----kurduğunu ve ----birlikte inşaat yaptıklarını ancak -----tutum ve davranışları nedeniyle müvekkil ile----arasındaki ortaklığın fazla uzun sürmediğini, müvekkilinin, -------adlı şirket olarak ortak inşaat yaptığı sırada,----ile aralarındaki dostluk ve güven ilişkisine binaen davalı ----- kredi kullanabilmesi için; ----...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/113 Esas KARAR NO:2025/280 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, müteahhit olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile daireler yaptığını, ----- sahibi ve yetkilisi olan ---- ile birlikte ----kurduğunu ve ----birlikte inşaat yaptıklarını ancak -----tutum ve davranışları nedeniyle müvekkil ile----arasındaki ortaklığın fazla uzun sürmediğini, müvekkilinin, -------adlı şirket olarak ortak inşaat yaptığı sırada,----ile aralarındaki dostluk ve güven ilişkisine binaen davalı ----- kredi kullanabilmesi için; ---- birlikte yaptıkları ancak paylaşımda kendisine düşen ve --------adına tapuya kayıtlı olan ------ yine bu taşınmazda müvekkilin kardeşine satmış oldukları ----üzerine ipotek kurduklarını,----- tüm aktif malvarlığını davalı -------- geçirerek borçsuz bir şekilde ticaretine devam ettiğini, davaya konu olan borcun her ne kadar davalı ----- ise de sonradan kurulan davalı -------- aktif değerleri ile aynı mekanda ve aynı sektörde faaliyetine devam ettiğini, asıl borçlu şirketin ise metruk bir yerde, gayri faal ve borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, yeni kurulan şirketin sahibinin asıl borçlu şirketin muhasebecisi olan ----olarak gözüktüğünü ancak şirketin gerçek sahibinin asıl borçlu şirketin sahibi olan ---- olduğunu, sonradan kurulan ------ asıl borçlu davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ve kötü niyetle kurulduğunu, Arabuluculuk görüşmesine katılan ----- araçlarının mevcut olduğunu, ----- dağıtım işini yaptığını beyan ettiğini, müvekkilinin piyasadan edindiği duyumlara göre de ----- her iki şirketin de tüm mal varlığını elden çıkarmaya başladığını, işbu davada uyuşmazlık konusu olan ------ kullanmış olduğu kredi nedeniyle müvekkilin ödemek zorunda kaldığı kredinin taksitleri olup, ----- olduğu ticari kredi ile araç ve diğer şirket malvarlığını edindiğini, -----perdelemek için daha sonradan da bu şirketin muhasebecinin sahibi olduğu ---------kurulduğunu, bu nedenle müvekkilin davalı şirketlerden olan alacağını garanti altına alınması için her iki şirket adına kayıtlı olan banka hesaplarında bulunan paralara bloke konulması ve şirketlerin araçların ve taşınmazların tespiti ile bu araçlar üzerine ---- şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların --------nolu dosyası yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına; borçluların alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini karar verilmesini t...