Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/108 · K. 2019/710
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/108 K. 2019/710

E. 2019/108K. 2019/71023 Ekim 2019
yetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya izin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı ... Şirketinde 9 hisseye karşılık hissedarı olduğunu, şirketin kurulmasından itibaren dava tarihine kadar faaliyet konuları ve amacı doğrultusunda hiçbir faaliyet göstermediğini, diğer ortak ...'ın şirketi temsile yetkili olduğunu, davacıya şirket ile ilgili hiçbir yetki vermediğini, davacının yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye'deki işlerinin takibi için diğer ortağı gösterdiğini, dava dışı üçüncü kişi ...'yı vekili olarak tayin ettiğini, şirketin mevcut hali ile gayri faal durumda olduğunu, kamu kurumlarına karşı oluşan zorunlu giderlerden borçlandırıldığını, 6102 sayılı Tük Ticaret Kanunun 638 maddesi uyarınca şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2019/710

DAVA : Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İzin DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya izin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı ... Şirketinde 9 hisseye karşılık hissedarı olduğunu, şirketin kurulmasından itibaren dava tarihine kadar faaliyet konuları ve amacı doğrultusunda hiçbir faaliyet göstermediğini, diğer ortak ...'ın şirketi temsile yetkili olduğunu, davacıya şirket ile ilgili hiçbir yetki vermediğini, davacının yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye'deki işlerinin takibi için diğer ortağı gösterdiğini, dava dışı üçüncü kişi ...'yı vekili olarak tayin ettiğini, şirketin mevcut hali ile gayri faal durumda olduğunu, kamu kurumlarına karşı oluşan zorunlu giderlerden borçlandırıldığını, 6102 sayılı Tük Ticaret Kanunun 638 maddesi uyarınca şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabileceğini, her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğinin düzenlendiğini, şirketin diğer ortaığı tarafından üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini, borçlarını ödemediğini, belirterek davacının davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesine ve davacının getirdiği sermayenin iadesine, kabul edilmediği takdirde şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından davalı şirketin sicil kaydı ibraz edilmiş, mahkememizce davalı şirketin sicil kayıtları, vergi kayıtları, SGK kayıtları getirtilmiştir. Dava, davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket aleyhine açılmış haklı nedenle ortaklıktan çıkma davasıdır. Davacı tarafından ibraz edilen ticaret sicil gazetesi ve ticari sicil kayıtlarının incelenmesinden davalı şirketin merkez adresinin ... Mah. ... Cad. No: .../... ... adresinde olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 14/2. Maddesinde şirket ortakları tarafından şirket aleyhine açılacak davaları şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği düzenlenmiş olup, yasada öngörülen yetkili mahkeme kesin yetki niteliğinde olup; taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen gözönüne alınması gereken dava şartlarından olmakla, kesin yetki şartı nedeniyle HMK 14/2. Madde gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE; Kararın kesinleştiği tarihten itibar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 14

Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/29 · K. 2021/54

22 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/432 · K. 2021/170

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/939 · K. 2021/437

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/465 · K. 2021/289

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/882 · K. 2019/762

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2019/507

26 Haziran 2019