E. 2018/882 K. 2019/762

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/882 Esas KARAR NO : 2019/762

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ... tarih .../... numaralı ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme bedeli ...-TL olarak belirlendiğini, 7. Madde gereğince sözleşme bedeline KDV'nin ayrıca ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işi davalıya teslim ettiğini, dava konusu işe karşılık olarak ... tarih ... sıra nolu ...-TL, ... tarih ... sıra nolu ...-TL, ... tarih ... sıra nolu ...-TL, ... tarih ... sıra nolu ...-TL, ... tarih ... sıra nolu ...-TL bedelli toplam ...-TL fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının borcuna mahsuben çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam ...-TL müvekkiline ödeme yaptığını, davalının Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu temliknamenin geçici kabul kesintilerinin düşüldükten sonra kalan ...-TL'yi ...'ye ödeyeceğini belirterek bu minvalde ...'a ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olarak ödeme yaptığını, davalının Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu temliknamenin geçici kabul kesintileri düşüldükten sonra kalan ...-TL'yi ...'ye ödeyeceğini belirtmesine rağmen bu ödemeyi yapmadığını, çeşitli tarihlerdeki toplam ...-TL ödeme ve temliknamenin kabul edilen ...-TL ve ...-TL toplamının ...-TL olduğunu, müvekkilinin faturalı alacağı olan ...-TL'den ...-TL'nin mahsubu ile müvekkilinin ...-TL bakiye alacağının olduğunu, sözleşmenin 11.2 maddesinde ödeme tarihi belirlendiğini bu nedenle işlemiş avans faizi taleplerinin yerinde olduğunu, davalının kötü niyetli olup takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki borca vaki itirazın iptaline ve muterizin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, müvekkil belediyenin kamu kurumu olduğunu tacir olmadığını ve işlerinin ticari iş olmadığını, bu nedenle davacının davasının ticaret mahkemelerde değil genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının aksine, dava konusu ihale sözleşmesi kapsamında yapılan tüm kesintiler ve ödemelerin ihale sözleşmesine uygun, yasal ve hukuki dayanağı bulunan kesinti ve ödemeler olduğunu, keyfi yapılmış herhangi kesinti ve ödemenin olmadığını, görev itirazlarının sebebiyle davanın usulden reddine,davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, davacının haksız ve kötüniyetle başlattığı icra takibi...