Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şahıs işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, ... tarihinde müvekkilin kredili mevduat hesabından para çıkışı yapıldığını, yapılan işlemin yurt dışı kaynaklı hesaptan internet bankacılığı ile yapıldığını, bu işlemin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin ise işlemin kendisiyle ilgili olmadığını ve işlemin derhal durdurulmasını istediğini, bankanın müvekkilinin hesabından internet üzerinden yapılan işlemi durdurduğunu, müvekkilinden yazılı başvuru yapılmasının istendiğini, ... tarihinde müvekkil yazılı başvuru ile ilgili bankaya bilgisi dışında hesabından internet şubesi ile ...-TL para çekilmiş olduğu hususunda itiraz ettiğini, ancak ilgili bankanın olaydan 1 yıl sonra ... tarihinde tebliğ ettiği ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/144 Esas KARAR NO : 2019/812
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şahıs işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, ... tarihinde müvekkilin kredili mevduat hesabından para çıkışı yapıldığını, yapılan işlemin yurt dışı kaynaklı hesaptan internet bankacılığı ile yapıldığını, bu işlemin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin ise işlemin kendisiyle ilgili olmadığını ve işlemin derhal durdurulmasını istediğini, bankanın müvekkilinin hesabından internet üzerinden yapılan işlemi durdurduğunu, müvekkilinden yazılı başvuru yapılmasının istendiğini, ... tarihinde müvekkil yazılı başvuru ile ilgili bankaya bilgisi dışında hesabından internet şubesi ile ...-TL para çekilmiş olduğu hususunda itiraz ettiğini, ancak ilgili bankanın olaydan 1 yıl sonra ... tarihinde tebliğ ettiği ... tarihli cevap ile sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek itirazın olumsuz sonuçlandırıldığını belirttiğini, internet bankacılığı işlemlerinde güvenlikten bankanın sorumlu olduğunu, davalının somut olayda hesap güvenliğini sağlaması gerektiğinden sorumlu olduğunu, kusurunun bulunmadığının ispat yükünün davalı bankada olduğunu, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık işlemi ile ilgili suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek müvekkilin hesabından çekilen ...-TL paranın işlem tarihinden kredili mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline iadesine, işlem tarihi sonrası müvekkile yükletilen faiz miktarlarının hesaplanarak şimdilik ...-TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; HMK md. 6'da düzenlenen yetki kuralı gereğince "genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, işbu davanın muhatabı ... olup, davanın ... Adliyesi'nde açılması ve görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Genel Müdürlüğü'nün adresinin olduğu yargı çevresinde görevli ... mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının şifreli girişleri yapmak suretiyle girdiği internet bankacılığı oturumunda transfer işlemi yaptığını, davacının müvekkil bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını, yapılan işlemde kişiye özel bilgi ve parolalar ile müşterinin banka sisteminde kayıtlı telefon numarasına gönderilen şifrenin kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının itirazını olumsuz karşıladıklarını, müşterinin bilmediği sahte linke tıklayıp müşteri numarası, parola bilgisi ve cep telefonuna gelen tek kullanımlık SMS ş...