Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile yapmış oldukları görüşmeler neticesinde müvekkil şirketten bir kısım validasyon işlemleri, raporlama işlemleri vb hizmetler konusunda 120.000+KDV bedelle anlaşma yapıldığını, işin teslim süresi olarak da 35 günlük bir süre öngörüldüğünü, akabinde davacı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, ödemelerin yapılmaya başlamasına rağmen müvekkil davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığını, defalarca işin tamamlanmasını istenmesine rağmen bir netice alamayarak zarara uğranıldığını iddia ile yapılan 40.000-TL ödemenin iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/209 Esas - 2024/718 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/209 Esas KARAR NO : 2024/718 Karar
HAKİM : .... KATİP ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile yapmış oldukları görüşmeler neticesinde müvekkil şirketten bir kısım validasyon işlemleri, raporlama işlemleri vb hizmetler konusunda 120.000+KDV bedelle anlaşma yapıldığını, işin teslim süresi olarak da 35 günlük bir süre öngörüldüğünü, akabinde davacı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, ödemelerin yapılmaya başlamasına rağmen müvekkil davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığını, defalarca işin tamamlanmasını istenmesine rağmen bir netice alamayarak zarara uğranıldığını iddia ile yapılan 40.000-TL ödemenin iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Müvekkil şirketin 24.11.2020 tarihli, geçerlilik süresi 29.11.2020 tarihi olan validasyon hizmet dökümüne ilişkin proforması davacı tarafça kabul edilmiş ve validasyon hizmetlerine süresinde başladığını, hizmet alma konusunda müvekkil ile davacının anlaştığını, davacı yanın kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifa edilmemesine kendisinin sebep olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerin ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, Taraflar arasında .... hizmet alımı konusunda davacının davalıya ödemiş olduğu 40.000,00-TL tutarın iadesine ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraf delilleri, mail kayıtları, ihtarname örnekleri, proforma evrakı dosyamız arasına alınmıştır. Somut olayda, bir kısım validasyon işlemleri, raporlama işlemleri vb hizmetler konusunda 120.000+KDV bedelle, 35 günlük sürede işin tamamlanması hususunda tarafların anlaştığı, davacı tarafça davalıya toplamda 40.000-TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının .... Noterliğinin ... yev. Nolu 02.02.2021 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği, davalının ifaya başlamadan evvel davacı tarafça belirtilen test raporlarını göndermesi konusunda kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini ispat edemediği, sözleşme sona erdiğinden dolayı davacının ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 40.000,00-TL nin temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birl...