Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kurulmuş sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu iktisadi teşekkülü olup müvekkilin mal alımı, hizmet alımı yapım ve satın alım işleri, 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve ikincil mevzuatı hükümlerine göre yürütülmekte olduğunu, sözleşme imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye ait olduğunu, .... kayıt nolu ihalenini karar damga vergisi için .... 82.517,01-TL ödemiştir, alacağımızın ödeme tarihi 15/04/2024'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/448 Esas - 2024/687 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/448 Esas KARAR NO : 2024/687 Karar
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kurulmuş sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu iktisadi teşekkülü olup müvekkilin mal alımı, hizmet alımı yapım ve satın alım işleri, 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve ikincil mevzuatı hükümlerine göre yürütülmekte olduğunu, sözleşme imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye ait olduğunu, .... kayıt nolu ihalenini karar damga vergisi için .... 82.517,01-TL ödemiştir, alacağımızın ödeme tarihi 15/04/2024'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İşbu dava konusu olayda müvekkil şirketin hukuka aykırı bir fiili haksız kazancı ve kusuru bulunmamaktadır, iş bu davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, dosya kapsamı ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, ... kayıt nolu ihale kapsamında davacı tarafça ödenen karar damga vergisi ödemesinin rücuen tahsiline ilişkindir. .... cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosyamız arasına alınmıştır. 488 sayılı damga vergisi kanununun 3.maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi daireler ile kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği belirtilmiştir. Kanuna ekli (1) sayılı tablonun "II.karararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2.fıkrasında, ihale kanunlarına tabi olan veya resmi daire ve kamu tüzel kişiliğe haiz kurumların hertürlü ihale kararlarının nispi damga vergisine tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır. Bunun yanında davacı kurum 233 sayılı KHK'de yer verilen resmi daireler arasında sayılmadığı gibi kendi ana statüsü 3.maddesinde de kurumun bir resmi daire olmadığı, bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu belirtilmiştir. Özetlenen söz konusu mevzuat hükümleri gözetildiğinde sözleşme öncesi alınan ihale...