Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden .... .... .... Hafriyat İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 3.086,79 TL ödenmesi konusunda haricen anlaşılmış olup hesaplama yapılırken bu yapılan ödemenin mahsup edilerek dikkate alınması gerektiğini, Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/42 Esas - 2024/587 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/42 Esas KARAR NO : 2024/587
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden .... .... .... Hafriyat İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 3.086,79 TL ödenmesi konusunda haricen anlaşılmış olup hesaplama yapılırken bu yapılan ödemenin mahsup edilerek dikkate alınması gerektiğini, Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkil şirketin hak edişinden yapılan kesinti tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 22.08.2024 tarihinde verilen ve harçlandırılan ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.187,28-TL olarak artırmıştır. Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'in müvekkili şirkette 02.03.2019-10.05.2019 tarihleri arasında çalıştığını ve tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye yapılan ödemelerden yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, ...'in müvekkili şirkette çalıştığı süre zarfında hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, müvekkili şirketin tüm alacaklar bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, son işveren olan .... .... .... Tar. Hayv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın ücret alacaklarından sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın hukuki yarar yokluğundan, zamanaşımından, olmadığı taktirde esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçi ... için davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücretinin davalı yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibar...