DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait araçlar ile değişik tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/241 Esas - 2024/755 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/241 Esas KARAR NO : 2024/755
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait araçlar ile değişik tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... .... .... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5. Maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 27.12.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı borçlunun takibe karşı itirazda bulunması ve icra müdürlüğünce itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca uyuşmazlığın çözümü için Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin "Anlaşamama" ile sonlandığını, bu nedenle işbu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının mevcut olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin "Beylikdüzü/İstanbul", davacının adresinin ise "Sarıyer/İstanbul" olduğunu, işbu davanın ise yetkisiz ...İcra Dairesinde açılan icra takibine dayandığını, dayanak icra takibine karşı itiraz edilirken yetkiye de itiraz edildiğini, itirazlarında yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu belirttiklerini, itirazlarının alacaklı vekiline 01.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekilinin yasal sürede dosyanın yetkili yere gönderilmesini talep etmediğini, kökleşmiş Yargıtay İçtihatları doğrultusunda "yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine" karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği "ihlalli geçiş" vakıalarını kabu...