Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araçta davacıların yolcu konumunda bulunduğu, aracın başka bir araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasından dolayı davacıların ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 7.200,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 08/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminat talebini 97.168,26 TL, geçici iş göremezlik talebini 8.635,44 TL, davacı ... için...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/504 Esas - 2024/679 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/504 Esas KARAR NO : 2024/679
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACILAR : 1-.... 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araçta davacıların yolcu konumunda bulunduğu, aracın başka bir araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasından dolayı davacıların ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 7.200,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 08/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminat talebini 97.168,26 TL, geçici iş göremezlik talebini 8.635,44 TL, davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatını 3.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.212,18 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir. Davacı vekili 09/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik taleplerini 326.202,48 TL, geçici iş göremezlik taleplerini 8.635,44 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediklerini, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile davacıların sakatlığı arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıların talebine konu geçici iş görmezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle ve ayrıca resen gözetilerek müterafık kusurun tespiti halinde de bu hususta da indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasını gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddin karar verilmesini arz ve talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; 26/09/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazassında yaralanan davacıların kazaya neden olan araçlardan ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan davalıdan daimi ve iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. M...