Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından teminat altına alınan davacıya ait tarladaki buğday ürününün kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, davalı eksperi tarafından anılan köyde buğday ürünü için tazminata esas verim kaybı bulunmadığı tespit edildiğini, davacı tarafından 19.205,62 TL hasar tazminatının ödenmesi amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak süresinde cevap verilmediğini beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... ile taraflarına sigortalı olduğunu, poliçenin ilgili yılı için köyün gerçekleşen verim ortalamasının köyün eşik verim değerinin altında kalması durumunda köyde bulunan tüm...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/536 Esas - 2024/656 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/536 KARAR NO : 2024/656
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından teminat altına alınan davacıya ait tarladaki buğday ürününün kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, davalı eksperi tarafından anılan köyde buğday ürünü için tazminata esas verim kaybı bulunmadığı tespit edildiğini, davacı tarafından 19.205,62 TL hasar tazminatının ödenmesi amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak süresinde cevap verilmediğini beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... ile taraflarına sigortalı olduğunu, poliçenin ilgili yılı için köyün gerçekleşen verim ortalamasının köyün eşik verim değerinin altında kalması durumunda köyde bulunan tüm sigortalı üreticilerin tazminat almaya hak kazandıklarını, hasarın gerçekleştiği yılda verim ortalamasının eşik verim değerinin üzerinde olması sebebiyle hasar tazminatı tahakkuk ettirilmediğini, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait tarlalardaki zirai ürünün davalı sigorta şirketi tarafından ... ile teminat altına alındığı, kuraklık hasarı nedeniyle uğranılan zararın davalı tarafından ödenmediği iddiasına dayalı belirsiz alacak istemine ilişkindir. Dava konusu davacıya ait .... ada parsellerdeki tarlaların 05/03/2021-21/08/2021 tarihleri arasında ... ile davalı şirkete sigortalı olduğu anlaşılmıştır. .... 'nın 13/09/2021 tarih, 2021 Üretim Sezonu Verim Kaybı Desteği konulu kararında, tüm mahallelerde ürün detayında verim kaybı oranlarının belirlendiği, buğday, arpa, yulaf, nohut ve mercimek ekilişlerinin tamamında %30 üzerinde verim kaybı meydana geldiği bildirilmiştir. .... 'nın 16/12/2022 tarihli yazısının incelenmesinde, Haymana ilçesinde Buğday Ürün veriminin Kuru Şarlarda 2020 yılında Durum buğdayının dekara veriminin 252 kg, diğer buğday çeşitlerinin ise 235 kg, 2022 yılında Durum buğday veriminin 308kg/dekar, diğer buğday çeşitlerinin verimi 273 kg/dekar olarak gerçekleştiği, 2021 yılında Kuraklıkığın etkileri nedeni ile dekara verimin Durum Buğdayda 158 Kg, dekara verimin diğer Buğday Çeşitlerinin 123 kg olarak gerçekleştirildiği bildirilmiştir. Dava konusu buğday ekiminin 15/09/2020 tarihinde yapıldığı, köy ortalama veriminin 290,00 kg/da, bu değerin %70i alınmak suretiyle bulunan köy eşik verim değeri 203 kg/da old...