DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 18/03/2011 tarihli sözleşme sonrası oluşan ticari ilişki çerçevesinde davalıya bir kısım avans ödemeleri yapıldığını ve karşılıklı nakit ve çek çıkışı olduğunu, davalı tarafın sözleşme gereği üstlendiği işi tamamlamadığını, ayıplı imalatlarda bulunduğunu ve işin tamamı ve daha fazlası için fatura kestiğini, davacı şirketin bu faturalardan davalı tarafından davacı şirket aleyhine .... sayılı takip dosyası ile haberdar olduğunu davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunmayıp aksine davalı şirketten alacaklı olduğunu beyan ederek .... sayılı dosyasında davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/35 Esas - 2024/555 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2024/555
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 18/03/2011 tarihli sözleşme sonrası oluşan ticari ilişki çerçevesinde davalıya bir kısım avans ödemeleri yapıldığını ve karşılıklı nakit ve çek çıkışı olduğunu, davalı tarafın sözleşme gereği üstlendiği işi tamamlamadığını, ayıplı imalatlarda bulunduğunu ve işin tamamı ve daha fazlası için fatura kestiğini, davacı şirketin bu faturalardan davalı tarafından davacı şirket aleyhine .... sayılı takip dosyası ile haberdar olduğunu davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunmayıp aksine davalı şirketten alacaklı olduğunu beyan ederek .... sayılı dosyasında davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının işin eksik bırakıldığı iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalı şirkete 230.489,60 TL ödeme yapıldığını işin yapımı devam ederken davacı şirket taraf4ından davalıya 281.061,76 TL'lik fatura kesildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, davacının faturadan haberdar olmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine takibin başlatıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalı ... tarafından davacı iş sahibi aleyhine hak ediş alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı iş sahibinin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce, 08/11/2018 tarihinde, Davanın kısmen kabulü ile, .... sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalı takipte haksız ise de, kötü niyet kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, bu karar davalı tarafın istinaf talebi üzerine .... Dairesi'nin 21/12/2021 tarih ve .... sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararında özetle, Bu durumda, davalı tarafça sözleşme kapsamında düzenlenen her iki hakediş doğrultusunda toplam iş bedelinin 511.551,37 TL olarak kabulü gerekli olup, davacı ... ile dava dışı iş sahibi idare arasındaki geçici kabul tutanağının da düzenlendiği , düzenlenen geçici kabul tutanağında belirlenen eksik ve ayıplı işlere ilişkin davacı taahhüdünde bulunan iş ...