DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki faktöring sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeden dolayı davalı cari hesap alacaklarının olduğunu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek durdurduğunu, Sonuç olarak ... 28. İcra Dairesi ...E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/604 Esas KARAR NO : 2025/229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki faktöring sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeden dolayı davalı cari hesap alacaklarının olduğunu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek durdurduğunu, Sonuç olarak ... 28. İcra Dairesi ...E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu itirazın iptali davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacıya tüm ödemeleri yaptığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin de olmadığını, davacının cari hesap iddiasının dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının tek taraflı olarak hazırlamış olduğu ve sunacağı, müvekkilinin imzası veya kabulü olmayan tüm delillere de şimdiden itiraz ettiklerini, davacının kayıt tutmaktaki hünerleri sayesinde ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, bu anlamda delil üretme kapasitesinin hayli yüksek olduğunu, müvekkilinin imzasının ve kabulü içermeyen davacının tek taraflı olarak hazırlayıp sunacağı rapor, kayıt, defter, tanık adı altındaki tüm delillere şimdiden itiraz ettiklerini, haksız davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip yapan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu itirazın iptali davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, reddinin gerektiğini, işbu davanın, müvekkili ...'e müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yönetildiğini, oysa ki, müvekkilinin davaya dayanak olarak gösterilen 04/03/2014 tarihli faktoring sözleşmesinde, müşterek borçlu olmadığı gibi sözleşmenin kefalete ilişkin zorunlu unsurları da taşımadığını, müvekkiline her iki bakımdan da herhangi bir borç atfedilmesinin olanaklı olmadığını, davanın husumet nedeniyle de reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu edilmiş ve iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, diğer davalı ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle, mahkemenin görevsizliğine, haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvek...