Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla her hangi bir araştırma yapılmadan 06/05/2024 tarihinde DA ... fatura seri no lu Fatura seri no lu 285.173,70 TL ve yine 06/05/2024 tarihinde da ... fatura seri no lu 168.843,73 TL Elektrik faturası kesildiğini, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 30/05/2024 Tarihinde icra takibi başlattığını, takip tarihinden önce müvekkili söz konu borcun olmadığına ilişkin olarak davalı şirketin Elektrik kurumu komisyonuna başvurduğunu, ancak başvurusu devam ederken kötü niyetli olarak bu takip başlatıldığını ve müvekkiline haciz işlemleri uygulanmadığını, davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/24 Esas KARAR NO :2025/317
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/01/2025 KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla her hangi bir araştırma yapılmadan 06/05/2024 tarihinde DA ... fatura seri no lu Fatura seri no lu 285.173,70 TL ve yine 06/05/2024 tarihinde da ... fatura seri no lu 168.843,73 TL Elektrik faturası kesildiğini, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 30/05/2024 Tarihinde icra takibi başlattığını, takip tarihinden önce müvekkili söz konu borcun olmadığına ilişkin olarak davalı şirketin Elektrik kurumu komisyonuna başvurduğunu, ancak başvurusu devam ederken kötü niyetli olarak bu takip başlatıldığını ve müvekkiline haciz işlemleri uygulanmadığını, davalı şirket tarafından inceleme sonuçları beklenmeden banka hesaplarına bloke konularak dosya borcuna karşılık bankadan ödeme alındığını, davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde her hangi bir inceleme yapılmadığını, iş yerinde bulunan eşyaların bu ne kadar akım çektiğini , günlük iş yerinin ne kadar açık kaldığını, kaç adet eşyanın çalıştığı incelenmeden orada bulunan çalışanlar tarafından tamamen farazi olarak hesaplama yapıldığını ve bu hesabın neye göre yapıldığı açıklanmadığını, müvekkilinin aynı iş yerinde aynı eşyalar ile ticari hayatına devam ettiğini, müvekkiline söz konu faturalar kesildikten sonra aylık ortalama olarak 3.800,00 TL civarı elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin iş yerine toplamda 1 yıl kullanım için aylık ortalama 37.800 TL üzerinden fatura kesilmiş olması , güncel kullanım miktarının 10 katına denk geldiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 604.880,70 TLnin ödeme tarihi olan 22/07/2024 Tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 03/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince 04.05.2024 tarihinde davacının kullanımında bulunan; "..." adresinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan incelemede, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirketi yetkililerince ....