Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'ne 19.10.2023 tarihi itibarıyla ortak olduğunu, icra takibine konu borcun, müvekkilinin şirkete ortak olmasından önceki bir döneme ait olduğunu, toplam 10.327,38 TL tutarında olduğunu, müvekkilinin davalı ile doğrudan hiçbir ticari ilişki içinde bulunmadığını, takip alacaklısına karşı hiçbir borcu olmadığını, müvekkili haksız icra takibinin baskısı altında kaldığını ve takibin yarattığı mağduriyeti önlemek amacıyla 03.09.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasına 24.601,62 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerden dolayı; icra ve haciz baskısı altında müvekkilinden hukuki dayanaktan yoksun surette tahsil edilen, 24.601,62 TL nin, 03.09.2025...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO2025/179 Esas KARAR NO :2025/18
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2025 KARAR TARİHİ:15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'ne 19.10.2023 tarihi itibarıyla ortak olduğunu, icra takibine konu borcun, müvekkilinin şirkete ortak olmasından önceki bir döneme ait olduğunu, toplam 10.327,38 TL tutarında olduğunu, müvekkilinin davalı ile doğrudan hiçbir ticari ilişki içinde bulunmadığını, takip alacaklısına karşı hiçbir borcu olmadığını, müvekkili haksız icra takibinin baskısı altında kaldığını ve takibin yarattığı mağduriyeti önlemek amacıyla 03.09.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasına 24.601,62 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerden dolayı; icra ve haciz baskısı altında müvekkilinden hukuki dayanaktan yoksun surette tahsil edilen, 24.601,62 TL nin, 03.09.2025 tarihinden buyana, reskont avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı/geri alınması ile müvekkiline ödenmesine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı şirketin kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ticari satımdan kaynaklanan bir miktar alacağa ilişkin istirdat isteminden ibarettir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği...