DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 2019 yılının sonlarına doğru taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma kapsamında "..... Mah. ...... Cad. No: ..... Fatih-İstanbul" adresinde bulunan ve karşı tarafa ait olan "...... " otel ile ilgili olarak belirtilen imalat ve montaj işleri davacı müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğinin ve karşı tarafa teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir. Müvekkil şirket tarafından toplam 1.574.460,12 TL. tutarındaki 4 adet e-arşiv fatura tanzim edilerek karşı tarafa tebliğ edildiği, karşı tarafça ise süresi içinde bu faturalara...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/776 Esas KARAR NO : 2023/961
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 2019 yılının sonlarına doğru taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma kapsamında "..... Mah. ...... Cad. No: ..... Fatih-İstanbul" adresinde bulunan ve karşı tarafa ait olan "...... " otel ile ilgili olarak belirtilen imalat ve montaj işleri davacı müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğinin ve karşı tarafa teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir. Müvekkil şirket tarafından toplam 1.574.460,12 TL. tutarındaki 4 adet e-arşiv fatura tanzim edilerek karşı tarafa tebliğ edildiği, karşı tarafça ise süresi içinde bu faturalara her hangi bir itirazda bulunulmadığı ve faturaların karşı tarafın ticari kayıtlarına işlendiği belirtilmiştir. Müvekkil şirketin yükleniminde olan imalat ve montaj işlerini bir yıldan fazla süren bir zaman içerisinde sırasıyla ve layıkıyla yerine getirdiği, 2020 yılının sonunda karşı tarafa teslim ettiği halde teslim edilen işlere ait fatura bedellerinin tamamı ödenmediği ve müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarına göre karşı taraftan alacaklı olmaya devam ettiği belirtilmiştir. İşin teslim edilmesinin üzerinden 1,5 yıl gibi uzun bir süre geçtiği ve karşı tarafça bakiye borcun kapatılmaması üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de karşı taraf borca ve icra takibine itiraz ettiği belirtilmiştir. ....... BETON TURİZM A.Ş. tarafından doğrudan müvekkilin .... İŞLEME SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. adına yapılmış olan ödemeler esas alınmak suretiyle tutulmuş olan cari hesap kayıtlarına göre müvekkil şirketin bakiye alacağı 1.005.170,12 TL. olarak gözükmekte olduğu için ilkin iş bu ana para alacağı esas alınarak icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir. Karşı tarafın takibe konu edilen ana para borcunun 746.620,12 TL. lik kısmını süresi içinde ödememek suretiyle mütemerrit duruma düştüğü belirtilmiştir. Her iki tarafın da tacir olduğunu, 746.620,12 TL. lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı yıllık %15,75 ve değişen oranlardaki avans faizi üzerinden faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin hukuka uygun olduğunu belirterek karşı tarafın takip tarihinden sonra işleyecek faizin oranına ilişkin itirazının da iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı tarafın Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 746.620,00 tl. ana para alacağı yönünden kısmen iptalini , keza takipten sonra işleyecek faizin oranı yönünden iptali ile takibin devamının, İcra takibine konu olan 746.620,00 TL.lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının a...