Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/548 · K. 2022/838
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/548 K. 2022/838

E. 2021/548K. 2022/83826 Eylül 2022
ispat yüküicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilibilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiödeme emriiadehacizyetkiye itirazeşitlik ilkesiyasal süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Şirketi temizlik ve ilaçlama hizmeti verdiğini, davalının restoranlarının temizlik hizmetinin müvekkili şirket tarafından yapılmasını talep etmesi üzerine müvekkili şirketin, 2018 yılından takibin açıldığı tarihe kadar davalının kafe ve restoranlarında temizlik ve ilaçlama hizmeti sağladığını, tarafların ticari anlaşmalarına uygun olarak müvekkili şirketin, davalının gösterdiği iş yerlerinin temizlik ve ilaçlamasını yapmayı, davalı ise sağlanan hizmetin karşılığı kendisine ibraz edilen fatura tutarlarını ödemeyi üstlendiğini, TTK'nın 4....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/548 Esas KARAR NO : 2022/838

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Şirketi temizlik ve ilaçlama hizmeti verdiğini, davalının restoranlarının temizlik hizmetinin müvekkili şirket tarafından yapılmasını talep etmesi üzerine müvekkili şirketin, 2018 yılından takibin açıldığı tarihe kadar davalının kafe ve restoranlarında temizlik ve ilaçlama hizmeti sağladığını, tarafların ticari anlaşmalarına uygun olarak müvekkili şirketin, davalının gösterdiği iş yerlerinin temizlik ve ilaçlamasını yapmayı, davalı ise sağlanan hizmetin karşılığı kendisine ibraz edilen fatura tutarlarını ödemeyi üstlendiğini, TTK'nın 4. Maddesi gereğince müvekkilinin tacir olması, davanın konusunu teşkil eden alacağın davalının ticari işletmesinden kaynaklı olması ve alacağın niteliği gereği fatura alacağının ticari olması nedenyle iş bu davanın görevli ve yetkili yer mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 10.847,46-TL asıl alacak tutarlı ilamsız takiplerde haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunu, akabinde dosyanın yetkili yeri icra dairesine gönderilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasını aldığını, borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlunun yasal süresi içinde yaptığı itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, yasal takibin açıldığı tarihten itibaren 10.847,46-TL tutarındaki alacağa işletilecek ticari faiz ile birlikte takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline temizlik/ilaçlama hizmeti verdiğini, hizmet edimi karşılığında düzenlenen faturalardan 13 adet faturanın müvekkili şirkete ibraz edildiğini ve söz konusu faturaların ödenmediğini beyan ettiğini, davacının iddialarının kötüniyetli olup, hizmet edimi yerine getirilmeden düzenlenen fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödenmemesinin bekleneceğini, faturalarda , Pest Kontrol ve Pest Önleme Raporunda müvekkilinin imzası olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların büyük bir kısmının 2020 Mart, 2020 Nisan, 2020 Mayıs ve 2020 Haziran aylarını kapsadığı görüldüğünü, bilindiği üzere, Covid 19 pandemisi nedeniyle İçişleri Bakanlığının 21/03/2020 tarihli "Koronavirüs Salgın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/332 · K. 2022/841

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 · K. 2022/1170

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2023/961

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/886 · K. 2025/34

14 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/132 · K. 2023/58

16 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/1077

28 Kasım 2022