Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1181 · K. 2025/392
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1181 K. 2025/392

E. 2024/1181K. 2025/39215 Nisan 2025
itirazın iptalitazminatzamanaşımı defibilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın tahsiliyasal süreispat yükühaksız eylemödeme emriBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesibedel tahsilihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1181 Esas - 2025/392 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1181 Esas KARAR NO : 2025/392 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 K.YAZIM TARİHİ: 12/05/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin 5188 Sayılı Özel Güvenlik Kanunu kapsamında güvenlik hizmeti veren bir kuruluş olup, birçok kamu ve özel kuruluşlara ve hür teşebbüse bağlı birçok firma ve işletmeye güvenlik hizmeti veren bir güvenlik şirketi olduğunu, davalı firmanın ...da bulunan yerleşkesi için müvekkili firmadan özel güvenlik hizmeti aldığını, müvekkili şirketin...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1181 Esas - 2025/392 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1181 Esas KARAR NO : 2025/392

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 K.YAZIM TARİHİ: 12/05/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin 5188 Sayılı Özel Güvenlik Kanunu kapsamında güvenlik hizmeti veren bir kuruluş olup, birçok kamu ve özel kuruluşlara ve hür teşebbüse bağlı birçok firma ve işletmeye güvenlik hizmeti veren bir güvenlik şirketi olduğunu, davalı firmanın ...da bulunan yerleşkesi için müvekkili firmadan özel güvenlik hizmeti aldığını, müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu güvenlik hizmete binaen; 30.03.2024 fatura tarihli, ... fatura numaralı 36.414,00TL tutarında bir adet e-fatura tanzim edildiğini, davaya konu fatura bedelinin ödenmesi hususunda şirket yetkilileri ile defalarca şifahen görüşmeler yapılmış ise de bugüne kadar netice alınamadığını, fatura bedelinin ödenmesi için davalıya 10.05.2024 tarihinde ... gönderi takip numarası ile iadeli taahhütlü mektup vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, davalının ilgili faturaya 8 günlük yasal itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin, davalıya karşı vermiş olduğu hizmeti eksiksiz ve kusursuz bir şekilde ifa etmesine rağmen haklı, muteber ve yasal hiçbir gerekçe olmadan davalı tarafından, müvekkiline ödenmesi gereken hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı firma ile iletişime geçildiğini, ihtarname gönderildiğini ve netice alınamadığı nihayetinde davaya konu faturaya dayalı olarak Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve söz konusu takibe davalı tarafça 25.07.2024 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari bir ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkiye binaen dava konusu fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin, davaya konu faturaya dayalı icra takibine itiraz etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili şirkete ödemekten ısrarla imtina ettiği fatura bedelinin tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin ortaya çıkmış olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasındaki borca yönelik davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafın Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, bu haksız icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 221

Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1178 · K. 2025/367

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/313 · K. 2025/712

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/289 · K. 2024/1210

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1229 · K. 2024/465

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1057 · K. 2025/489

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/878 · K. 2025/391

15 Nisan 2025