Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1057 · K. 2025/489
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1057 K. 2025/489

E. 2024/1057K. 2025/4898 Mayıs 2025
mücbir sebepitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliBa-Bs Formlarıödeme emriyasal süreborca itirazbilirkişi incelemesiispat yüküihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1057 Esas - 2025/489 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1057 Esas KARAR NO : 2025/489 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİL : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 K.YAZIM TARİHİ: 10/06/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasında icra dosyasına mesnet teşkil eden faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak yapılan...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1057 Esas - 2025/489 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1057 Esas KARAR NO : 2025/489

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİL : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 K.YAZIM TARİHİ: 10/06/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasında icra dosyasına mesnet teşkil eden faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak yapılan ödemelerin mevcut olduğunu, ayrıca ödeme yapılmadığına ilişkin ... kayıtları ve konuşmalarının da mezkur borcu ortaya koyar nitelikte olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), Uygun görülecek teminat karşılığında Uyap Takbas sistemi üzerinden yapılacak olan taşınır, taşımaz ve banka hesabı sorgularında davalı adına kayıtlı bulunan taşınır, taşınmaz ve banka kayıtlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlu davalının asıl alacak yönünden icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte devamına, borçlu davalının takip konusu borcu işlemiş değişen oranlarda tiari avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, salt faturanın varlığının davacının alacaklı olduğunu göstermediğini, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının malları teslim ettiğini ispatlayamadığını, Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere kabul anlamına gelmemekle birlikte, faturaya itiraz edilmemiş olması veya faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmasının dahi malların teslim edildiğini ve alacaklı olunduğunun kabulü için yeterli olmadığını, davacının malların teslim edildiğin ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça teslim edildiği iddia edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının alacaklı olduğu düşünülse dahi müvekkili bakımından mücbir sebep hali bulunduğundan ifanın beklenemeyeceğini, bu hususun tespiti için Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı tespit talepli davanın açılmış olduğunu, talebin Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.08.2024 tarihli kararı ile kabul edildiğini ve bilirkişi raporu alın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 221

Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/870 · K. 2025/471

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/610 · K. 2025/486

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1316 · K. 2025/408

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/918 · K. 2025/274

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/964 · K. 2024/275

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/745 · K. 2025/381

10 Nisan 2025