T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/313 Esas - 2025/712 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2025/712 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ: 24/06/2025 K.YAZIM TARİHİ: 18/07/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 1.775,97TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine 30.11.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 19.12.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz borca itiraz edildiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/313 Esas - 2025/712
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2025/712
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ: 24/06/2025 K.YAZIM TARİHİ: 18/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 1.775,97TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine 30.11.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 19.12.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz borca itiraz edildiğini, itiraz evrakının taraflarına tebliğ edilmediğini haricen öğrenildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı tarafın Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi cari hesap ile çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının kendilerine taşıma hizmeti vermesine rağmen müvekkiline masraf yansıtma adı altında faturalar kestiğini, müvekkilinin iade faturaları düzenleyerek davacının haksız kestiği faturaları iade ettiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen alacak için zamanaşımı definde bulunduklarını, yine davanın süresinde açılmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun süresinde ikame edilmeyen ve ispatlanamayan, zamanaşımına uğrayan davanın reddine, kötü niyetli icra takibi sebebi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021-2022 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirketin Yönetim Binasının bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... semtindeki yerinde yapılan incelemeler sonucu; defter ve kayıtlar Muhasebe Usul ve Esaslarına uygun olarak tutulduğu, Davacı Şirketin 2020-2021-2022 yıllarındaki defter kayıtlarına göre sadece 2021 yılında davaya konu olan ticari ilişkisi olduğu, yapılan incelemelerde İki Şirket arasında Ticari Sözleşme tespit edilmediği, defter kayıtlarına göre Davacı ...