Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ------ numaralı otomobil cinsi aracın sahibi olduğunu, müvekkili bu aracı ---- tarihinde dava dışı 3. kişiden ---- bedel ile satın aldığını, davalı şirket aracın---------- distribütörü ve ithalatçısı olduğunu, aracın alt ve arka bölümünden gelen sesten dolayı, araç 24.01.2024 tarihinde davalının yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis elektrik motor dökümünün kırılması sonucu yağ kaçağının motorda arıza meydana getirdiğini, bu arızanın sebebinin aracın alt bölgesinin sürtmesinden kaynaklandığını ve garanti kapsamında aracın tamir edilemeyeceğini belirtmiş olduğunu, yetkili servis, müvekkil şirkete aracın kasko kapsamında yaptırılabileceğini bildirmiş olduğunu, müvekkili davalı yanın bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/403 Esas KARAR NO:2025/383 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 04/06/2024 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ------ numaralı otomobil cinsi aracın sahibi olduğunu, müvekkili bu aracı ---- tarihinde dava dışı 3. kişiden ---- bedel ile satın aldığını, davalı şirket aracın---------- distribütörü ve ithalatçısı olduğunu, aracın alt ve arka bölümünden gelen sesten dolayı, araç 24.01.2024 tarihinde davalının yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis elektrik motor dökümünün kırılması sonucu yağ kaçağının motorda arıza meydana getirdiğini, bu arızanın sebebinin aracın alt bölgesinin sürtmesinden kaynaklandığını ve garanti kapsamında aracın tamir edilemeyeceğini belirtmiş olduğunu, yetkili servis, müvekkil şirkete aracın kasko kapsamında yaptırılabileceğini bildirmiş olduğunu, müvekkili davalı yanın bu bayanı üzerine "aracın altını fark etmeden sürtmüş olabileceğini" düşünmüş ve davalı yanın yönlendirmesi ile (dava dışı) kasko sigortası ----------- başvuru yapmış olduğunu, kasko sigorta firmasınca görevlendirilen eksper tarafından yapılan incelemede; araçtaki bu arızanın sebebinin dış etkenlerden kaynaklı olmadığı, aracın üretim hatası sonucu arızalandığını ve garanti kapsamında olduğu tespit edildiğini, davalı yan ile dava dışı kasko şirketinin bu çelişkili beyanları üzerine taraflarınca ---------- D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, delil tespiti talebi üzerine alınan ayrıntılı ve kapsamlı bilirkişi raporunda özetle; "aracın dış etkenden kaynaklı çarpma-sürtme olmadığı, sürücünün kullanım hatasının da olmadığı, hasarın garanti kapsamında olduğu tespit edilmiştir" rapordaki ayrıntılı açıklamalarla davalının iddiasının gerçek dışı olduğu ortaya çıktığını, raporda yer alan fotoğraf ve tespitlere bakıldığında aracın altında bir sürtme veya darbe olmadığı açıkça ortada olmasına rağmen davalı ithalatçı firma müvekkiline ağır mağduriyet yaşatmış ve aracı tamir etmemiş olduğunu, araç halihazırda davalıya ait ----------- adresindeki serviste bulunmakta olduğunu, motor bölümü komple sökülmüş olup diferansiyelin ve başkaca parçalarının değişmesi gerektiğini, neredeyse motorun tamamının değişmesi gereken araçta 238.432.60 TL'lik yüksek miktarda ayıp ve tamirat bedeli belirlendiğini, ekteki elektrikli araçlarda uzman bilirkişi raporunda aracın yaklaşık tamir süresi 2 gün olarak belirlendiğini, hal böyleyken araç 5 ayı aşkın bir süre davalının servisinde kalmış, davalı yanca haksız ve gerçek dışı gerekçelerle araç tamir edilmediğini, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği gereği 45 gün içinde aracın tamir edilmesi gerektiğini, davalı yan uhdesindeki dava konusu araç 5 aya aşkın bir süredir gerçek dışı iddialarla tamir edilmediğini, davalı yanın ayıbı gidermemiş olması,...