Mahkememizde görülmekte olan asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.01.2019 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolünün akdedilmiş olduğunu, ...'ın, davalı şirketin davacı şirket ile imza ettiği sözleşmeyi, davacı şirketin tüm hak ve alacaklarının garantörü sıfatıyla taahhüt ettiğinden iş bu huzurdaki davanın tarafı olduğunu, davalılardan ...'ın bayilik sözleşmesini (sözleşmenin 49. Maddesi) garantör sıfatıyla imza etmiş olduğunu, davalının özgür iradesi ile kazanmış olduğu iş bu sıfattan ötürü, feri niteliği bulunmayan, garanti alandan bir ivaz elde etmekten ziyade, garanti alan tarafından yapılan yatırım veya bir teşebbüs de meydana gelebilecek risklerin bir kısmını veya tamamını üzerine almış olduğunu, davanın açıkça tarafı olduğunu, ...'ın,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/770 KARAR NO : 2025/267
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.01.2019 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolünün akdedilmiş olduğunu, ...'ın, davalı şirketin davacı şirket ile imza ettiği sözleşmeyi, davacı şirketin tüm hak ve alacaklarının garantörü sıfatıyla taahhüt ettiğinden iş bu huzurdaki davanın tarafı olduğunu, davalılardan ...'ın bayilik sözleşmesini (sözleşmenin 49. Maddesi) garantör sıfatıyla imza etmiş olduğunu, davalının özgür iradesi ile kazanmış olduğu iş bu sıfattan ötürü, feri niteliği bulunmayan, garanti alandan bir ivaz elde etmekten ziyade, garanti alan tarafından yapılan yatırım veya bir teşebbüs de meydana gelebilecek risklerin bir kısmını veya tamamını üzerine almış olduğunu, davanın açıkça tarafı olduğunu, ...'ın, davalı ...ün davacı şirket ile imza ettiği sözleşmenin eki niteliğindeki bayilik protokolünü (protokolün 3.1.1 Maddesinde tanımlı) müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, müvekkil şirketin, davalı şirketten doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının azami 130.000,00 TL'sına kadar olan kısmını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhüt ettiğinden iş bu huzurdaki davaya müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla da taraf olmuş olduğunu, davalı gerçek kişinin özgür iradesi ile kazanmış olduğu iş bu sıfattan ötürü, feri niteliği bulunmayan, müşterek borçlu haline geldiğini, ... petrol tarafından yapılan yatırım veya bir teşebbüs de meydana gelebilecek risklerin bir kısmını veya tamamını üzerine almış olduğunu, davalı eski bayinin ticari koşulları bahane ederek erken fesih ile bayilik ilişkisini tek taraflı olarak haklı bir sebep olmaksızın ... 5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshetmiş olup, sözleşmeyi feshetmesinden sonra da münfesih bayinin, başka bir dağıtıcıya transfer olduğunu, EPDK kayıtlarının istenmesi halinde bu durumun görülebilecek olduğunu, bayilik sözleşmesi davalı eski bayi tarafından tek taraflı ve haksız şekilde feshedilmiş olduğundan, davacı müvekkilinin protokol ve bayilik sözleşmesinde düzenlenen tüm yaptırımları davalı aleyhine uygulama hak ve yetkisi doğmuş olup taraflar arasında imzalanan bayilik protokolünün 4. maddesi uyarınca da belirlenen cezai şart tutarını da talep edebileceğinin açık olduğunu, davalılar, sözleşmenin haksız ve erken feshinden kaynaklı 250.000,00 TL cezai şart bedelinden sorumlu olup davacının her iki davalıdan cezai şartı talep hakkı olduğunu, davalı eski bayinin, davacının sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan edimlerini söz konusu satış taahhütlerinin yerine getirileceğine olan güven nedeniyle tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen haksız olarak bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesine s...