DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06.06.2024 KARAR TARİHİ:15.04.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete çeşitli zamanlarda inşaat malzemesi satışı yapıldığını, işbu çeşitli zamanlarda yapılan mal satımına ilişkin olarak davacı firma tarafından davalı şirkete fatura düzenlendiğini, tanzim edilen faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın olmadığını, işbu faturalara istinaden davacının davalı şirketten 61.272,28-TL bakiye alacağı kaldığını, işbu bakiye alacak davalı şirketten talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından davacı tarafa ödenmediğini, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtilen fatura bedellerine dayalı bakiye alacağının davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/408 ESAS KARAR NO:2025/283 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06.06.2024 KARAR TARİHİ:15.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete çeşitli zamanlarda inşaat malzemesi satışı yapıldığını, işbu çeşitli zamanlarda yapılan mal satımına ilişkin olarak davacı firma tarafından davalı şirkete fatura düzenlendiğini, tanzim edilen faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın olmadığını, işbu faturalara istinaden davacının davalı şirketten 61.272,28-TL bakiye alacağı kaldığını, işbu bakiye alacak davalı şirketten talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından davacı tarafa ödenmediğini, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtilen fatura bedellerine dayalı bakiye alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine ------- sayılı icra dosyası ile 61.272,28-TL asıl alacak üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, işbu başlatılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından haksız olarak, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafından satılan malların karşılık olarak davalı şirket hakkında tanzim edilen faturaların, hesap hareketleri, ticari defterler bilirkişi suretiyle incelendiğinde de görüleceği üzere davalı borçlu şirket tarafından ------esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü,----- sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve icraya konu faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğini, bu sebepler ile davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturanın e-fatura olarak tanzim edildiğini, sevk ve teslim irsaliyesinin de bulunmadığını, dava ve icraya konu iki ayrı fatura bulunmadığını, davacı yanın ilk fatura tarihinden bir ay geçtikten sonra bir fiyat farkı faturası daha tanzim ettiğini, söz konusu fiyat farkı faturasının da neye istinaden hangi kriterler dikkate alınarak kesildiğinin belli olmadığını, sair husus dahi davacının ürünleri teslim etmediği usulüne aykırı fatura tanzim ettiğini, sair gerekçeler altında davacı yanın hem icra takibinden hem de dava dosyasında söz konusu ürünleri teslim ettiğine dair yazılı delillerini ortaya koyamadığını, tüm bu nedenlerle; huzurdaki davanın reddini ayrıca HMK 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, HMK 222/2 Maddesinde ticari defterlerin de...