DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine başlatmış oldukları İcra Takibinin, Davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazı neticesinde durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından davalı borçluya fatura keşide edildiğini, takibin dayanağının da -------bedelli fatura olduğunu, müvekkilinin birçok kez davalı borçlu ile bağlantı kurduğunu, davalının borcunu ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine mezkur icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunun bir ispatının da müvekkilinden şikayetçi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/450 ESAS KARAR NO:2023/596 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine başlatmış oldukları İcra Takibinin, Davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazı neticesinde durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından davalı borçluya fatura keşide edildiğini, takibin dayanağının da -------bedelli fatura olduğunu, müvekkilinin birçok kez davalı borçlu ile bağlantı kurduğunu, davalının borcunu ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine mezkur icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunun bir ispatının da müvekkilinden şikayetçi olduğu ifadesi olduğunu, ekte sundukları ----- Amirliğindeki ifadesinde davalının açıkça müvekkiline borçlu olduğunu ikrar ettiğini, ifadesinde müvekkili şirkete borcunu 97.000,00-TL olarak ikrar etmişse de KDV İle birlikte keşide edilen fatura tutarının ortaya çıktığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını iddia ederek, davanın kabulü ile davalı borçlunun vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işiyle uğraşan küçük bir butik sahibi olduğunu, tekstilin merkezlerinden sayılan ----- tekstil firmaları ile çalışmakta olduğunu, 17/07/2020 tarihinde yine ----tekstil firmalarını gezip butiği için ürün arayan müvekkilinin yolu davacı şirketin çalışanlarından ----- isimli şahıs tarafından kesildiğini ve şahsın müvekkiline ağza alınmayacak hakaretler ve tehdit ettiğini, bunun neticesinde müvekkilinin ivedi şekilde en yakınında bulunan ----- giderek ifade vermiş ve şahıstan şikayetçi olduğunu, müvekkilinin hayatında ilk kez yaşadığı bu durumun şokuyla ve korkuyla polis merkezinde ifadesi alınırken ------ beyan ettiği "Bana 97.000,00 TL borcun var vermezsen seni öldürürüm" sözünü belirtmiş olsa da polis merkezinde ifadeyi alan polis memuru bu beyanı "kendisine 97.000,00 TL borcum var" şeklinde tutanağa geçirmiş olduğunu, hayatında böyle durumların içinde bulunmamış ve ilk kez ifade veren müvekkilinin, söylediği her kelimenin ve cümlenin harfiyen tutanağa geçirildiği düşüncesi ve yaşadığı korku ve şokla tutanağı okumadan imzalamış olduğunu, davacı ile müvekkilinin geçmiş yıllarda küçük çaplı ticari ilişkiler içinde bulunmuş olsalar da bunun neticesinde müvekkilinin hiçbir şekilde borcu bulunmadığını ve davacı ile müvekkilinin aylardır hiçbir şekilde ticari ilişkisi bulunmadığından davaya kon...