Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/775 · K. 2023/836
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/775 K. 2023/836

E. 2022/775K. 2023/8364 Ekim 2023
menfi tespittazminateser sözleşmesitespit davasıiadeyasal süreispat yükümaddi zararbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ..., ... San. Bölgesi, ... San. Sitesi, ... Kat, No:... ... / İSTANBUL adresinde, kendisine ait ... ismindeki atölyesinde ... ve diğer tezgah makineleri için tasarım ve mekanik uygulama yaptığı, erimiş plastiğin kalıba dökülmesini sağlayan .... makinesini (... makinesi) imal etme işi için davalı - alacaklı ... ile anlaşmış, davalı da bu makinenin tasarım, tedarik ve parça imalat işini yaptırmak hususunda müvekkili ile anlaştığı, müvekkili ... tezgahını, imal ettiği parçaları, Dışarıda yapılması gereken parçaları ve kullanılmayan ham haldeki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/775 Esas KARAR NO : 2023/836

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ..., ... San. Bölgesi, ... San. Sitesi, ... Kat, No:... ... / İSTANBUL adresinde, kendisine ait ... ismindeki atölyesinde ... ve diğer tezgah makineleri için tasarım ve mekanik uygulama yaptığı, erimiş plastiğin kalıba dökülmesini sağlayan .... makinesini (... makinesi) imal etme işi için davalı - alacaklı ... ile anlaşmış, davalı da bu makinenin tasarım, tedarik ve parça imalat işini yaptırmak hususunda müvekkili ile anlaştığı, müvekkili ... tezgahını, imal ettiği parçaları, Dışarıda yapılması gereken parçaları ve kullanılmayan ham haldeki çelikleri ...'a teslim ettiği, bu teslimatlar esnasında ...'ın gayriresmi ortağı olan ... 'ta bilfiil çalışmış olup, bu teslimata ilişkin olarak işyerinde çekilen fotoğraflar ve kamera kayıtları olduğunu, müvekkili yaptığı tasarıma ait çizimleri Çizim programı formatında ...'ın sahsi hafiza kartına yüklendiği, 23.04.2022 tarihinde de mail yolu ile 2 kez gönderildiğini, kayıtlarda da olduğunu beyan ederek haklı davalarının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; açılan davayı kabul etmediklerini, sözlü olarak konuya ilişkin birtakım işlerin yapılması hususlarında anlaşıldığını, ancak davacının sözünde durmayarak, verdiği sözlerin arkasında durmayarak, gününde ve gerektiği şekilde iş başlamayıp, kendisine verilen avansları da iade etmemiş olduğunu ve anlaşma gereği plastik enjeksiyon vida kovanı makinesi yapım tasarımı ve fason işçilik yapılması hususlarında sözlü olarak anlaştıklarını, fakat anlaşma öncesi ve sonrasında fiyatların arttırması ve bu konuda asılsız haddinden fazla fiyatlar istemesi üzerine, davalı vekili Müvekkilinin sözlü olarak artık bu durumda kendiyle çalışmak istemediğini ve sözlü yapılan anlaşma ile elden verilen ödemelerin geri iadesini istemiş olduğunu ve kendisine bunu sözlü olarak ifade etmiş olduğunu Üniversal(manuel ) ... Tezgahını, ... İşleme ( Freze) tezgahına çevirecek olduğunu ve dilekçede bu işlerin 400.000,00 TL- 450.000,00 TL sı belirtildiği gibi rakamların sözlü anlaşmanın ne öncesinde, ne de sonrasında aralarında konuşulmadığını ve böyle rakamların geçmediğini, ve bu rakamların piyasanın çok üstünde olduğunu ve bu konuyu bilenlerce bu rakamların bu yapılacak işin karşılığı olarak mümkün olmadığının bu işten anlayanlarca bilindiğini ve müvekkilinde bunu kabul etmeyeceğini bu fahiş fiyatlar ile zaten işe başlanamayacak olduğu belirterek, ilk tarihten geçen 4 ay gibi bir zaman olmasına rağmen işe başlanılmadığı anlaşılıp ve çocukluk arkadaşlığının verdiği tolerans ile teknik destek istemesiyle bu sefer işi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/55 · K. 2023/767

19 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/368 · K. 2023/777

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/841 · K. 2023/304

3 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/391 · K. 2023/1204

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/348 · K. 2023/134

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1088 · K. 2023/1087

29 Kasım 2023