Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1088 · K. 2023/1087
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1088 K. 2023/1087

E. 2022/1088K. 2023/108729 Kasım 2023
menfi tespittedbir kararıtespit davasıihtiyati tedbirtazminatbilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin abonesi olduğu ... Hizmet Nolu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit davamız sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilimiz çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi ve 09.06.2022 tarihli 627.971,81-TL ve 224.041,89-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalının kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlene faturalara dayalı menfi tespit...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1088 Esas KARAR NO : 2023/1087

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin abonesi olduğu ... Hizmet Nolu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit davamız sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilimiz çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi ve 09.06.2022 tarihli 627.971,81-TL ve 224.041,89-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalının kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlene faturalara dayalı menfi tespit davasıdır Dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın, faturaların düzenli olarak ödendiği kurum ile sorun bulunmadığı, davalı tarafın kaçak kullanım gerekçesiyle davacıya 627.971,81 TL ile 224.041,89 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davacının işyerinin günlük 8 saat çalıştığını, sayaç okuma tarihinden geriye doğru 365 gün geriye hesaplama yapıldığını, 0,6 çarpım faktorünün dikkate alınmadığını belirterek 10.000TL miktar üzerinden kısmi menfi tespit talebinde bulunduğu, Davalı tarafın cevap dilekçesi ile 26.05.2022 tarihinde borçluya ait mahallede yapılan kontrollerde elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacın belirli periyotlar aralığında kayıt yapılamaz hale getirilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, sayacın laboratuvar incelemelerinde davacının kaçak elektrik kullandığının bir kez daha tespit edildiğini, söz konusu mahalde fikse kurutma ve tekstil kurutma (ahtopot) makinası gibi ağır sanayi malzemeleri ile kumaş baskı işiyle uğraşıldığını, davacı işyerinde 8 saat çalışıldığı iddiasına itiraz edildiği, davanın reddinin talep edildiği, Dava konusu uyuşmazlığın; davacının abonesi olduğu ... Hizmet Nolu Tesisatla ilgili olarak kaçak kullanım yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça tahakkuk edilen 09.06.2022 tarihli 627.971,81-TL ve 224.041,89-TL'lik faturalar nedeniyle davacının davalıya 10.000 TL borçlu olup olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davası olduğu, Davacının dava dilekçesinde delil olarak kurum kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayandığı, davacının tanık deliline dayanmadığından çalışma saatlerine ilişkin tanık dinlenemediği, davalının cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, tanıkların ihzar yazısına rağmen duruşmanın yapıldığı gün ve saatte hazır olmadığından tanıkların dinlenemediği, delillerin toplanarak bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, bilirkişi raporunda çekilen elektrik en...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/756 · K. 2023/1086

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1129 · K. 2023/1065

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/730 · K. 2023/1089

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/691 · K. 2023/1088

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/335 · K. 2023/1071

29 Kasım 2023