DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, "boya kimyasalları" ticari emtiasının satışı üzerinden ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturaya dayalı ticari ilişki süresinde davacının mal satarak faturasını toplam 224.437,09 TL ticari borcunun bulunduğunu, tkip tarihi itibari ile muaccel olan bu alacağa rağmen davalının, 28.06.2022 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde adrese dayanarak yetki itirazında da bulunmuş olmasına rağmen Büyükçekmece yargı bölgesinin, mutlak ticari alacaklar bakımından "Bakırköy Asliye...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/962 KARAR NO : 2023/888
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, "boya kimyasalları" ticari emtiasının satışı üzerinden ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturaya dayalı ticari ilişki süresinde davacının mal satarak faturasını toplam 224.437,09 TL ticari borcunun bulunduğunu, tkip tarihi itibari ile muaccel olan bu alacağa rağmen davalının, 28.06.2022 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde adrese dayanarak yetki itirazında da bulunmuş olmasına rağmen Büyükçekmece yargı bölgesinin, mutlak ticari alacaklar bakımından "Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy Adliyesinin" yargı yetkisinde olduğundan yetki itirazının da haksız ve dayanaksız olduğu, davalının, her ne kadar itiraz edip takibi durdurmuş olsa da, takip tarihinden sonra "cari hesaba mahsuben açıklaması" ile 13.06.2022 tarihinde 20.000,00 TL, 27.07.2022 tarihinde 104.436.57 TL, 28.07.2022 tarihinde de 100.000,00 TL müvekkilin banka hesabına, takibe konu anapara borcuna mahsuben haricen kısmi ödeme yaptığını, takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu da adeta kabul etmiş olduğunu, mahkemenin malumu olduğu üzere takipten sonra anaparanın ödenmiş olması halinde dahi, faiz, masraf, tahsil harcı ve icrada avukatlık ücreti tahakkuk edeceğini, davalının anaparadan 0,52 TL bakiyesinin kaldığını, takipteki o güne kadar işlemiş olan faiz, masraf, harç ve icra avukatlık ücreti borcunun sürmekte olduğunu belirterek davalının takibe vaki itirazının iptaline, takip sonrası yapılan haricen anapara ödemelerinin, icra müdürlüğünce infazda anaparadan mahsubuna, borçlunun anapara ödemesi yapmış oluşu alacağı likit hale getireceğinden takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin talepname koşullarında devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği, ancak, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan hizmete ilişkin gerekli tüm ödemelerin davacı şirkete yapılmış olduğunu, ödenmemiş - borcun bulunmadığını, davacı tarafa yapılan ödemelerin dekontlarını dosyaya sunduklarını, davacının somut olmayan borcu icra takibine konu ettiği, sebepsiz zenginleşme yolu ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı aleyhine kötü niy...