Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1119 · K. 2023/667
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1119 K. 2023/667

E. 2021/1119K. 2023/66717 Temmuz 2023
itirazın iptaliiadetazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazBa-Bs Formlarıhak düşürücü süreeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;2021 yılında dava şirket tarafından davacı işletmeden alınan alış...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1119 KARAR NO : 2023/667

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;2021 yılında dava şirket tarafından davacı işletmeden alınan alış faturaları, gider faturası, satış iade faturası açıklamaları ile toplam 82.478,68 TL davacı işletme lehine alacaklandırma kaydı yapıldığı, aynı dönemde davalı şirket tarafından yapılan ödemeler toplamının 43.264,25 TL, iade faturaları toplamının 5.000,03 TL satış faturası toplamının 34.214,40 TL reklamasyon faturası olmak üzere 80.777,21 TL davacı şirket aleyhine borçlandırma yapılması sonra 82.478,68 TL davacı işletme alacağından 80.777,21 TL davacı işletme borcunun mahsubu ile davacı işletmenin 1.701,47 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, davalı şirketin ticari defterleri içeriğinde 27/10/2021 tarih ve ... fiş numarası ile kayıtlı 34.214,40 TL lik reklamasyon faturasının, davalı şirketin ayıplı üretim iddiaları dayanak yapılarak düzenlenmiş olduğu ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu teşkil eden reklamasyon faturası olduğu, söz konusu faturanın davalı şirket kayıtlarında davacı işletmeye hitaben düzenlenen fatura olarak borçlandırma kayıtlarında yer almış olmasına karşın davacı işletme tarafından kabul edilmeyen ihtarname ekinden davalı şirkete iade edilen fatura olduğu, tarafların BA-BS formlarında karşılaştırmalı yapılan incelemede, 27/10/2021 tarih ve ... fiş numarası ile kayıtlı 34.214,40 TL lik reklamasyon faturasının, davalı şirket tarafından BS beyanında yer almış olmasına karşın davacı işletme tarafından itiraz ve iadeye konu edilerek kabul edilmemesi nedeni ile işlem gereği kayıtlara geçirilmediği ve BA beyanına konu edilmediği, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırmalı incelemesinde, reklamasyon faturası hariç tüm kayıtların karşılıklı birbiri ile uyumlu olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerin sadece davalı şirket tarafından düzenlenen reklamasyon faturasının taraflar arasındaki kayıtlarda uyumsuzluk teşkil ettiği, davacı işletmenin 08/11/2021 tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın 35.915,85 TL olduğu, bu tutarın 18/11/2021 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası 35.915,38 TL fatura alacağı açıklaması ile icra takibine ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/207 · K. 2023/886

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1042 · K. 2023/668

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1189 · K. 2024/438

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/962 · K. 2023/888

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/806 · K. 2023/805

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1014 · K. 2023/758

18 Eylül 2023