DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/01/2025 KARAR TARİHİ: 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın, yaya halde olan müvekkiline çarptığını, kaza ile ilgili olarak ------- sayılı dosya ile dava açıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda bir çok kırık meydana geldiğini ve kalıcı hasar oluştuğunu, meydana gelen kazadaki aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/57 Esas KARAR NO: 2025/313 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/01/2025 KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın, yaya halde olan müvekkiline çarptığını, kaza ile ilgili olarak ------- sayılı dosya ile dava açıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda bir çok kırık meydana geldiğini ve kalıcı hasar oluştuğunu, meydana gelen kazadaki aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL hastane giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ----- numaralı dosyası ile ---tarihinde yapılan arabuluculuk anlaşmasına göre; taraflar davaya konu kaza nedeniyle davacının ------kapsamında açmış veya açacak olduğu, geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi, geçici ve kalıcı bakım giderleri, rapor ücretleri gibi ilgili kaza kapsamında isteyebileceği bedensel zararına ilişkin tüm maddi tazminat hakları bakımından (manevi tazminat hariç olmak üzere) fazlaya ilişkin hakları da dahil olmak üzere anlaştıklarını, bu kapsamda 31.01.2025 tarihinde davacı adına davacı vekilinin hesabına anlaşma bedeli olan 655.000-TL ödendiğini, zamanaşımı talebinde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, yaya geçidini kullanmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davacının davalı ----- sevk ve idaresindeki davalı ------ plakalı aracın 26.06.2024 tarihinde çarpması neticesinde tarafların kusur ve sorumluluk durumu, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, maluliyetinin olup olmadığı var ise miktarının tespiti, tedavi gideri bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili 25/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; "Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi ile haricen yaptığımız anlaşma gereğince tarafımıza yapılan bir miktar ödeme karşılığında davayı geri çekmeyi kabul etmiştik. Öncelikle, davalı şirket ile maddi tazminat yönünden haricen anlaşarak sulh olduğumuz gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ediyoruz. Ancak mahkeme aksi kanaatte olur ve bu talebimizi kabul etmezse de davadan feragat ediyoru...