DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı ---- sevk ve iradesindeki ---- plakalı araç, müvekkili ----- eşi olan -----ölümüne neden olduğunu, meydana gelen olayda sürücü ----- kusurlu olduğunu, ölümlü trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkili için 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/955 Esas KARAR NO: 2025/374 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı ---- sevk ve iradesindeki ---- plakalı araç, müvekkili ----- eşi olan -----ölümüne neden olduğunu, meydana gelen olayda sürücü ----- kusurlu olduğunu, ölümlü trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkili için 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (sigorta şirketi dışındaki) davalı sürücüden ve araç malikinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .------ asli ve tam kusurlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, haksız fiillerde ortaya çıkan zarardan ve bu kapsamda anılan tazminata konu zarardan sorumlu tutulabilmek için kural olarak müvekkilinin kusurlu olması gerektiğini, müvekkili -----, hukuka aykırı bir eylemi neticesinde sadece kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu zararları tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak maddi olayda kusur durumu henüz tespit edilebilmiş olmadığını, kazanın oluş şeklini ve maddi vaktaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte kusurların tespiti için --- rapor alınmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---- Ben davacı---- damadı olurum. Olaydan sonra vefat eden ------ bir haftalık yoğun bakım süreci oldu, bu süreçte davalı tarafın ailesi hastanenin önüne gelip " sizinde çoğunuz var sizinde başınıza gelebilir " şeklinde söylemlerde bulundu. Vefat ettikten sonra da bir başınız sağolsun demek yerine mahalleye gelip olayla ilgili görgü tanığı var mı, nasıl kurtarabiliriz kendimizi derdine düştüler. Kayın validem şuan tek başına yaşamaktadır. 43 yıllık eşini kaybetmiş olmanın verdiği maddi ve manevi sıkıntılar içerisindedir. Bildiklerim bundan ibarettir. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce kusur ve tazminat miktarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davalı ------ plakalı aracın davalı sürücüsü---- %75 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffa ----- %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı eş --------- hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 489.734,62 TL olduğu, ------ kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Destekten Yoksun Kalma zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat l...