DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı ------ ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ----- (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın taleplerinin belirsiz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/595 Esas KARAR NO: 2025/505 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı ------ ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ----- (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafın belirtmiş olduğu tazminat talebi soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olduğundan HMK'nın 194. maddesi uyarınca talebin somutlaştrılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacının taleplerine konu geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ------- tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği uyarınca, davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının ve var ise oran ve süresinin belirlenmesi için-------- rapor aldırılmış olup özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1C10)A%14 E cetveline göre: %11.2(yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) ...