Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ( VKN : ....)'nin "... Mah. .... Cad. No:28 K.çekmece / İSTANBUL'' adresinde elektrik kesilmesine rağmen borç bakiyesi ödenmeksizin sayacı kendi iradeleri ile kullanıma açtıklarını, işbu kaçak elektrik kullanımı 27.04.2021 tarihli .... seri numaralı tutanak ile de sabit olduğunu, kaçak tahakkuk hesap bülteni kapsamında 27.04.2021 son endeks tarihli 10.05.2021 son ödeme tarihli 196.066,38 TL'lik faturanın tahakkuk ettiğini, dava dışı ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 130.000 TL'lik kısmi ödeme yaptığını, kalan bakiye üzerinden davalı şirket aleyhine taraflarınca İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/593 Esas KARAR NO : 2024/281 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ( VKN : ....)'nin "... Mah. .... Cad. No:28 K.çekmece / İSTANBUL'' adresinde elektrik kesilmesine rağmen borç bakiyesi ödenmeksizin sayacı kendi iradeleri ile kullanıma açtıklarını, işbu kaçak elektrik kullanımı 27.04.2021 tarihli .... seri numaralı tutanak ile de sabit olduğunu, kaçak tahakkuk hesap bülteni kapsamında 27.04.2021 son endeks tarihli 10.05.2021 son ödeme tarihli 196.066,38 TL'lik faturanın tahakkuk ettiğini, dava dışı ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 130.000 TL'lik kısmi ödeme yaptığını, kalan bakiye üzerinden davalı şirket aleyhine taraflarınca İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucunda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, alacak davasının davalısı olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ( VKN : ... ) ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, mahkeme dosyasının 16/09/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince işbu dava dışı şirket hakkında ihya davası açılması için taraflarına süre tayin edildiğini, neticede İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ve resen terkin edilen .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan y...