Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hasım gösterilerek Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, ancak ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında öğrenildiğini, Bakırköy ... İş Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasının 01.10.2024 Tarihli, 2 Numaralı ara kararı ile ''... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına mehil verildiğini, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin terkinden önceki adresi ''... Mah. ... Cad. ... Sk. No:3 Kat:1 D:1 Esenler/İstanbul olduğundan işbu davada yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Müdürlüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/756 Esas KARAR NO : 2024/284 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hasım gösterilerek Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, ancak ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında öğrenildiğini, Bakırköy ... İş Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasının 01.10.2024 Tarihli, 2 Numaralı ara kararı ile ''... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına mehil verildiğini, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin terkinden önceki adresi ''... Mah. ... Cad. ... Sk. No:3 Kat:1 D:1 Esenler/İstanbul olduğundan işbu davada yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebe...