Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, dava dışı borçlunun mülkiyetindeki Balıkesir İli, .... İlçesi, .... Köyü, .... Mevkii, .... Ada, 89 Parsel, .... Pafta no, 24 Cilt No, 2376 Sahife Nolu, Tarla ve Çamlık Nitelikli arsa niteliğindeki taşınmazına 06.06.2000 tarih ve ... yevmiye numaralı 233.000,00 TL tutarında 1. derece ipotek koydurduğunu, bu kapsamda, 15.12.2021 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası nezdinde, dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu yönünden takibin kesinleşmesi ve satış yapılabilmesi için taraf teşkili sağlanarak tebligat yapılması gerektiğini ancak borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden re'sen terkin...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/757 Esas KARAR NO : 2024/283 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, dava dışı borçlunun mülkiyetindeki Balıkesir İli, .... İlçesi, .... Köyü, .... Mevkii, .... Ada, 89 Parsel, .... Pafta no, 24 Cilt No, 2376 Sahife Nolu, Tarla ve Çamlık Nitelikli arsa niteliğindeki taşınmazına 06.06.2000 tarih ve ... yevmiye numaralı 233.000,00 TL tutarında 1. derece ipotek koydurduğunu, bu kapsamda, 15.12.2021 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası nezdinde, dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu yönünden takibin kesinleşmesi ve satış yapılabilmesi için taraf teşkili sağlanarak tebligat yapılması gerektiğini ancak borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinden, tebligat yapılamadığını, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasındaki tebligat taleplerinin "....Somut olayda, borçlu şirketin ticaret sicilde kayıt olduğu anlaşılan adresine çıkartılan ödeme emri tebligatının 28/11/2022 tarihinde muhatabın gösterilen adreste "tanınmıyor" şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese TK'nın 35. maddesine göre tebligat gönderilmesi talep edilmiş ise de, "tanınmıyor" şerhi esas alınarak TK'nın 35/4. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğu yerleşik yargıtay kararları uyarınca talebin reddine karar verildi." şeklinde açıklama ile reddine karar verildiğini, .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 01.05.1998 tarihinde kurulduğunu, merkezinin İstanbul olduğunu, Ticaret Sicilinden 16.07.2014 tarihinde re'sen silindiğini, bu nedenle İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerine devam edilemediğini, davacı şirketin, re'sen terkin nedeniyle mülkiyet hakkının yansıması niteliğindeki ipotek hakkını kullanamadığını beyan ederek; 16.07.2014 tarihinde Ticaret Sicili'nden resen terkin olunan .... San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca şirketin tekrar ticaret siciline tescil ve ilan edilmesine, ek tasfiye süreci için tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşma...