Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... ile 27.07.2021-27.07.2022 tarihleri arasında ... poliçe no ile sigortalanmış ...adresinde bulunan müvekkiline ait işyeri olarak kullanılan taşınmazın 06.08.2021 tarihinde yaşanan su baskını sebebiyle hasar gördüğünü, müvekkiline ait işyerinde zararın tespiti amacıyla ... D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit bilirkişisi raporunda müvekkilinin işyerindeki zararı; parça bedeli olarak 1.966,698,47 TL ve tadialt onarım bedeli olarak ise 15.000,00 TL olarak belirlediğini, tespit kapsamında toplam 2.056,60 TL yargılama gideri yaptıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TLnin davalıdan temerrüt tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine, tespit masrafları da...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/78 Esas - 2023/663 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/78 KARAR NO : 2023/663
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : ... ...
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :01/02/2022 KARAR TARİHİ :12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... ile 27.07.2021-27.07.2022 tarihleri arasında ... poliçe no ile sigortalanmış ...adresinde bulunan müvekkiline ait işyeri olarak kullanılan taşınmazın 06.08.2021 tarihinde yaşanan su baskını sebebiyle hasar gördüğünü, müvekkiline ait işyerinde zararın tespiti amacıyla ... D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit bilirkişisi raporunda müvekkilinin işyerindeki zararı; parça bedeli olarak 1.966,698,47 TL ve tadialt onarım bedeli olarak ise 15.000,00 TL olarak belirlediğini, tespit kapsamında toplam 2.056,60 TL yargılama gideri yaptıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TLnin davalıdan temerrüt tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine, tespit masrafları da dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili 10.06.2023 ıslah dilekçesinde davadaki taleplerini 1.403.879,84 TL'ye yükseltmiş, 09.10.2021 olan temerrüt tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, iş yeri olarak kullandığı taşınmazdaki oto yedek parçaların zarar gördüğünden bahisle tazminat talebinde bulunduğunu ancak tazminat talebinin sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu için reddedildiğini, işbu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava açtığını, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu edilen ve su baskını nedeniyle hasar gördüğü ileri sürülen parçalara ilişkin hiçbir bilgi belge sunulmadığını, dilekçenin içeriğinde hasarın oto yedek parçaların zarar görmesi ve tadilat onarım masraflarından kaynaklandığı belirtilmişse de; talep sonucunda hangi zarar kaleminden hangi tutarda talep edildiği açıklanmaksızın 1.000.000,00 TL tazminat talep edildiğini, davacının taleplerinin tereddüt oluşturmayacak şekilde açıklanması maddi hukuk anlamında da önem teşkil ettiğini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, hadisenin meydana geldiği işyerinin, ...genel ve özel şartları ve ekli klozları dahilinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçenin Ek Teminatlar başlığı altında aynen;Dahili su, Duman, Fırtına, Kar Ağırlığı, Yer Kayması, Kara Hava Deniz Taşıtları Çarpması, Sel ve Su Baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar...