DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı iş ortaklığı ile davalı arasında akdedilen, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa tabi inşaat sözleşmesinde, davalının talebi üzerine ihale dokümanında bulunmayan birtakım işler davacı iş ortaklığınca gerçekleştirildiğini, bu işlerin tutarının toplam sözleşme bedelinin %20'sini aşması sebebiyle, davalı tarafından %20 oranını aşan işlerin bedeline ilişkin, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m. 24 çerçevesinde Cumhurbaşkanından izin istenildiğini, Cumhurbaşkanının olumsuz dönüşü üzerine davalı tarafından, davacı iş ortaklığınca gerçekleştirilen işlerin bir kısmının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/838 Esas KARAR NO : 2025/284
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı iş ortaklığı ile davalı arasında akdedilen, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa tabi inşaat sözleşmesinde, davalının talebi üzerine ihale dokümanında bulunmayan birtakım işler davacı iş ortaklığınca gerçekleştirildiğini, bu işlerin tutarının toplam sözleşme bedelinin %20'sini aşması sebebiyle, davalı tarafından %20 oranını aşan işlerin bedeline ilişkin, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m. 24 çerçevesinde Cumhurbaşkanından izin istenildiğini, Cumhurbaşkanının olumsuz dönüşü üzerine davalı tarafından, davacı iş ortaklığınca gerçekleştirilen işlerin bir kısmının bedelinin ödenmediğini, Yargıtay kararlarında da istikrarlı biçimde kabul edildiği üzere, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa tabi inşaat sözleşmelerinde, Kanunun 24'üncü maddesinde öngörülen oranları aşan işlerin bedelinin, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde mahalli piyasa rayiçlerine göre ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafından yapılan işlerin bedeli ödenmediği ve arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığı için, Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme, Kamu İhale Kanunu çerçevesinde gerçekleştirilen bir yapım ihalesine istinaden akdedilmiş olup, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa tabi olduğunu, öte yandan sözleşmenin 8'inci maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayıldığını, taraflar arasındaki sözleşme eki ihale dokümanına göre, davacı iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilmesi gereken tünel ve boru imalatı 2250 metreden ibaret olduğunu, bunun birlikte sözleşmenin uygulanması sürecinde, idarenin talep ve talimatı üzerine tünel boyu 837 metre daha uzatılarak, 3087 metreye çıkartıldığını, keza tünel içerisine monte edilecek boru uzunluğunun da bu doğrultuda arttığını, tünel yapımı ve borunun montajı yönüyle, uzatılan kısımdaki yapım şartlarının farklı olması nedeniyle, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m. Ek-1 ve Ek-2 uyarınca bağlayıcı nitelikteki Yüksek Fen Kurulu kararı doğrultusunda, taraflar arasında yeni birim fiyat tutanakları düzenlenmiş, bu tutanakların davalı tarafından imzalanmış ve onaylanmış olduğunu, yeni birim fiyatlar üzerinden yapılan mukayeseli keşif sonucunda, sözleşme bedelindeki artış oranının %20'yi aştığının görüldüğünü, davalı tarafından %20 oranını aşan kısmın onayı için konu konu Cumhurbaşkanına taşınsa da, Cumhurbaşkanından olumsuz dönüş yapıldığını, bunun üzerine davalının %20 oranını aşan işlerin bedelinin ödenmesinden imtina ettiğini, davalı iş ortaklığı tarafından yapılan işler davalıya teslim edilmiş olup, davalı tarafından bu işlerin fiilen kullanıldığını, her ne kadar, Kamu İ...